г. Пермь. 22 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда В составе председательствующего Ковальчука Ю. В. Судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т. Ф. При секретаре Сабурове А.И. Рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ликанова С.В., кассационные жалобы адвоката Истоминой Х., потерпевшего В., на приговор Кизеловского городского суда от 2 августа 2011 года, которым Маленьких М.Ю., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, - осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 7 марта 2011г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев. В срок отбывания дополнительного наказания зачтено время лишения Маленьких М.Ю. права управления транспортным средством с 18 апреля 2010г. по 1 августа 2011г. включительно. С Маленьких М.Ю. взысканы гражданские иски в возмещение морального вреда: в пользу К., К1., Д., Д1., Д2., В1., В2., по 300 000 рублей каждому. в пользу В., 100 000 рублей; Гражданские иски о возмещении материального вреда потерпевшим Д., законного представителя В. оставлены без рассмотрения и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Имущество, зарегистрированное на Маленьких М.Ю. в виде 1\4 доли в общей долевой собственности на жилое помещение (2-х комнатную квартиру ), расположенную по адресу ****, на транспортные средства автомобиль марка 3 регистрационный знак ** и «марка 2» регистрационный знак ** постановлено обратить в счет погашения взысканных по приговору суда сумм в пользу К., Д., В2. Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление законного представителя потерпевшей Д2. - В., и адвоката Юрченко В.А., в поддержание доводов жалобы В., мнение прокурора Лариной В.И., об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия Установила: Маленьких М.Ю признан виновным в совершении 17 апреля 2010года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть четверых потерпевших. В кассационном представлении государственный обвинитель Ликанов С.В. просит об отмене приговора. Считает, что Маленьких М.Ю. необоснованно осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 7 марта 2011г.), поскольку указанная редакция ч.5 ст. 264 УК РФ не действовала. Необоснованно в срок дополнительного наказания Маленьких М.Ю. зачтено время лишения его права управления транспортным средством с 18.04.2010г. по 01.08.2011г., в связи с административным нарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В кассационной жалобе адвокат Истомина Х. просит об отмене приговора. Указывает, что поскольку ФЗ от 7 марта 2011г., изменений в ч.5 ст. 264 УК РФ не вносилось, действия Маленьких М.Ю. следовало квалифицировать в редакции ФЗ № 20 от 13.02.2009г. Считает, что суд необоснованно, несмотря на её, и осужденного мнение, огласил показания не явившихся в суд свидетелей А., К1., Т. Поскольку потерпевшей Д. был причинен легкий вред здоровью, что не предусмотрено диспозицией ст. 264 УК РФ, эпизод с Д. подлежит исключению из обвинения осужденного Маленьких М.Ю. Суд, верно указал, что перед ДТП Маленьких М.Ю. пытался предотвратить столкновение с неустановленной машиной двигавшейся по его полосе движения, в связи, с чем обоснованно исключил нарушение осужденным п.11.1 ПДД («обгон запрещен».) Вместе с тем, эксперты не ответили на вопрос, располагал ли Маленьких М.Ю. технической возможностью предотвратить столкновение. Не согласна с приговором в части обращения взыскания на 1\4 доли квартиры по ул. ****, поскольку вывод суда о том, что указанная квартира не является единственным для осужденного пригодным для постоянного проживания помещением, не обоснован. Квартира Маленьких М.Ю. в г. Кизеле является служебным жилым помещением. Данную квартиру он должен сдать, после сдачи жилья семье Маленьких М.Ю. будет негде проживать. При решении вопроса о мере наказания, судом не учтено, что Маленьких М.Ю. раскаялся в содеянном, своими показаниями и явкой с повинной он способствовал раскрытию преступления, ранее он не судим, положительно характеризуется, является пенсионером. Считает, что наказание Маленьких М.Ю. возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей Д2. - В. просит об отмене приговора в отношении Маленьких М.Ю. в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания. Указывает на то, что Маленьких М.Ю. скрылся с места происшествия. Явку с повинной осужденные написал лишь после его задержания, на период подачи явки с повинной в органах следствия уже знали о том, кто, находясь за управлением автомашиной допустил ДТП. Считает, что осужденный пытался сгладить свою вину, поясняя о вынужденности маневра, приведшего к ДТП. Считает, что в момент ДТП осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Считает, что сумма компенсации морального вреда взысканная в пользу Д., Д1., Д2., потерявших обоих родителей мала. В возражении на жалобу В., осужденный Маленьких М.Ю. считает, что приговор в отношении его не мягок, а чрезмерно суров. После случившегося, несмотря на то, что он так же находился в стрессовой ситуации он дождался сотрудников милиции, вызвал скорую помощь. От места происшествия отошел, испугавшись расправы со стороны родственников и знакомых потерпевших, которые начали подъезжать к месту ДТП. О случившемся он рассказал все честно написав явку с повинной. Считает, что его права так же нарушены, поскольку не установлен третий участник ДТП и вся вина за случившееся возложена на него. Не согласен с тем, что взысканные с него суммы малы. Он и его жена пенсионеры, иных источников дохода у них не имеется и реально возместить суммы указанные приговором суда он не сможет. В случае если суд сочтет возможным назначить ему меру пресечения не связанную с лишением свободы он мог бы устроиться на работу и принять все возможные меры к возмещению ущерба. Считает, что опасности для общества он не представляет, он положительно характеризуется, искренне раскаялся, принял меры к возмещению ущерба. Случившееся для него и его семьи так же является трагедией. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб адвоката, законного представителя потерпевшей, возражения на жалобу законного представителя потерпевшей, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Маленьких М.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтвержден достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в период предварительного расследования по делу, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре. Свою причастность к совершению преступления осужденный по делу Маленьких М.Ю. не оспаривал, лишь пояснял, что маневр, который и привел к ДТП, он совершил, чтобы избежать столкновения с иной, не установленной следствием машиной. Осужденный не оспаривал, что на опасном участке автодороги, где имеется ограничение скорости движения, он превысил допустимую скорость движения, и что допущенное им ДТП привело к смерти четырех человек. Из показаний потерпевшей Д. явившейся участником и очевидцем ДТП, следует, что она с родителями, братом и женой брата на автомобиле «марка 1», под управлением брата выехали из г. Кизел в г. Березники. Погода была хорошая, ясная, без осадков, начинались вечерние сумерки. Недалеко от г. Александровск произошло столкновение их автомобиля, со следовавшим во встречном направлении автомобилем. При ДТП все её близкие погибли. При этом, она видела, что во встречном им направлении, по своей полосе движения двигался легковой автомобиль серого цвета. В их направлении дорога имела уклон на подъем. Во время, когда она увидела вышеуказанный автомобиль, он был на вершине подъема. Неожиданно из - за пригорка выехал автомобиль «марка 2» темного цвета, двигавшийся с большой скоростью навстречу им, по их полосе движения. Брат применил торможение, выехал на обочину, думали что «марка 2» проедет мимо. Что было дальше не помнит. Очнувшись, увидела, что все её близкие погибли, на автомобиле скорой помощи её доставили в больницу. Показания Д. подтверждены свидетелем С., находившемся на суточном дежурстве в больнице, куда была доставлена потерпевшая, рассказавшая свидетелю о происшедшем ДТП. Потерпевший В1. пояснил, что узнав о случившемся, он выехал на место происшествия. По прибытии увидел, что автомобиль «марка 1» стоит на обочине, перед ним стоит автомобиль «марка 2» Находившиеся в автомобиле «марка 1» родственники погибли. Удар при ДТП был сильный, т.к. двигатель автомобиля был виден в салоне. Фара «марка 2» валялась на дороге, на его бампере были царапины. На данном участке дороги имеется ограничение скорости 60 км\час, запрещен обгон. Он поднимался на горку и считает, что у водителя «марка 2» была возможность избежать столкновения с автомобилем «марка 1». Даже, если перед «марка 2» возникло препятствие, водитель его имел возможность уйти вправо, а не полосу встречного движения. Он сам водитель с большим стажем и по следам торможения «марка 2» понял, что его скорость была большой. Показания указанного потерпевшего находятся во взаимосвязи с показаниями потерпевшего Д., законного представителя Д2. - В. свидетеля А. Из анализа показаний свидетелей - работников ГИБДД, прибывших на место происшествия Б. Б1., Ж., следует, что прибыв на место происшествия, они обнаружили, что столкнулись два автомобиля «марка 1» и джип «марка 2». При этом, «марка 2» стоял на стороне дороги встречного направления движения. Заметил, что сотрудники скорой помощи ведут к своему автомобилю девушку. В салоне автомобиля «марка 1» было обнаружено четыре трупа. В салоне автомобиля «марка 2» никого не было. На противоположной стороне дороги стоял Маленьких М.Ю., на которого указали, как на водителя автомобиля «марка 2». Мер к оставлению Маленьких М.Ю. на месте происшествия не приняли, и он с места происшествия скрылся. Около 4 часов была остановлена машина, в которой находился Маленьких М.Ю, при судебно - медицинском освидетельствовании которого, было выявлено состояние алкогольного опьянения. Участок ДТП опасный, скорость движения транспортных средств ограничена 60 км\час, запрещен обгон, полосы движения разделены сплошной полосой. Из показаний свидетеля Ф. следует, что она 18.04.2010г. выезжала на дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого с участием понятых, эксперта, при помощи рулетки измерялась длина, ширина проезжей части дороги, замерялся тормозной путь, который был более 80 м., начинался он с подъема на одной полосе, затем прерываясь, пересекал сплошную линию и уходил на встречную полосу движения вплоть до столкновения. В последствие она с участием Маленьких М.Ю. и адвоката Истоминой Х. проводила следственный эксперимент, для определения видимости, которая, как было установлено, была достаточной для принятия мер в целях предотвращения ДТП. Показания потерпевших, свидетелей подтверждены и находятся во взаимосвязи с протоколом осмотре места ДТП от 17 апреля 2010г. и 18 апреля 2010г., протоколами осмотров транспортных средств «марка 1» и «марка 2», Из заключения биологической экспертизы л.д. 4 -5 т.2 следует, что на подушке аэрбега, изъятой при осмотре места происшествия с автомашины «марка 2» обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе Oab и её происхождении от Маленьких М.Ю. Из заключений судебно - медицинских экспертиз в отношении Д3., Д4., Д5., Д6., следует, что их смерть наступила в результате многочисленных сочетанных травм, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред. При этом, при судебно - химическом исследовании крови, мочи водителя автомашины «марка 1» потерпевшего Д4., установлено, что в момент наступления смерти он был трезв. Заключением автотехнической экспертизы от 10 декабря 2010г. установлена скорость движения автомашины «марка 2», в соответствии с длиной следа юза примерно 83 км\час. Фактическая скорость движения перед длиной юза была более 83 км\час. По заключению эксперта следует, что выполнив требования п.п.10.1, ч.1, 1.4 Правил дорожного движения водитель автомобиля «марка 2» Маленьких М.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка 1 под управлением Д4. В действиях Маленьких М.Ю. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п.10.1, ч.1, 1.4 Правил дорожного движения. Водитель Д4. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваться. Заключением автотехнической экспертизы от 1 июля 2011г. установлена скорость движения автомашины «марка 2» перед началом следообразования примерно 83 км\час ( первый протокол осмотра). Минимальная скорость движения перед началом следообразования, установленного при дополнительном осмотре места происшествия, составляла примерно 119,7 км \ час. По заключению эксперта следует, что, выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 1.10 (.1) Правил дорожного движения и п. 3.24 Приложения 1 к ПДД, то есть, выбрав скорость в соответствии с разрешенной величиной, обеспечивающую возможность контроля за движением автомобиля марка 2» водитель Маленьких М.Ю. располагал технической возможностью предотвратить возникновение заноса автомобиля, избежать выезда на полосу встречного движения и, таким образом предотвратить столкновение с автомобилем марка 1 под управлением Д4. В действиях Маленьких М.Ю. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.3, 1.5, 1.10 (.1) Правил дорожного движения и п. 3.24 Приложения 1 к ПДД, так как скорость движения выбранная им превышала разрешенную величину и не позволяла сохранять контроль за движением автомобиля. Водитель Маленьких М.Ю. при разрешенной скорость 60 км\час мог избежать столкновения с автомобилем марка 1. Водитель Д4. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. При этом, расхождений выводов настоящей экспертизы с выводами предыдущей не усматривается. Заключениями указанных выше экспертиз опровергаются доводы жалобы адвоката о том, что эксперты не ответили на вопрос, располагал ли Маленьких М.Ю. технической возможностью предотвратить столкновение. При этом, вывод адвоката о том, что Маленьких М.Ю. совершая маневр, пытался избежать лобового столкновения с неустановленным автомобилем двигавшемся по его полосе движения, не соответствует выводу суда, показаниям потерпевшей Д., протоколу осмотра, заключению трассологической экспертизы. Суд установил, что осужденный пытался предотвратить столкновение с неустановленной машиной светлого цвета, которая двигалась по его полосе движения. По показаниям потерпевшей Д., следует, что машина светлого - серого цвета двигалась во встречном им - Дуалетшиным направлении, т.е. автомашина Маленьких М.Ю. двигалась за неустановленной следствием машиной. Об этом же свидетельствуют и обнаруженные осколки заднего (а не передней) указателя поворота неустановленной автомашины. Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля А. оглашены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон и являются допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем, из совокупности доказательств судебная коллегия исключает показания свидетелей К1., Т., оглашенных судом в нарушение требований закона - ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии согласия сторон. Доводы жалобы законного представителя потерпевшей Д2. - В. о нахождении осужденного в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, являются предположительными, основаны на акте медицинского освидетельствования осужденного. Вместе с тем, версия осужденного о том, что он в момент ДТП был трезв и спиртное употребил после совершения ДТП, никем не опровергнута, в связи с чем, суд обоснованно исключил из объема обвинения в отношении осужденного п.2.7 ПДД. В опровержение доводов жалобы В. в материалах уголовного дела имеется явка с повинной осужденного по делу Маленьких М.Ю., в связи с чем она обоснованно признана обстоятельством смягчающим наказание осужденного. С учетом изложенных доказательств, суд правильно установил вину Маленьких М.Ю. в нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть четырех потерпевших. Действия Маленьких М.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.5 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, судом ошибочно указана редакция уголовного закона по которому осужден Маленьких М.Ю. - ФЗ от 7 марта 2011г., поскольку изменений в ч.5 ст. 264 УК РФ указанным выше уголовным законом не вносилось. В связи с изложенным следует считать осужденным Маленьких М.Ю. по ч.5 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009г. ** ФЗ. Доводы жалобы адвоката об исключении из обвинения осужденного эпизода причинения легкого вреда здоровью Д., не предусмотренного диспозицией ст. 264 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку за указанное преступление Маленьких М.Ю. не осужден. Обоснованно, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ судом разрешен вопрос в части обращения взыскания на 1\4 доли квартиры Маленьких М.Ю. по ул. **** г. Перми. При этом, суд в приговоре привел мотивы принятого решения. Несмотря на то, что квартира предоставленная осужденному в г. Кизеле является служебным жилым помещением осужденный по увольнению из организации не сдал её, проживает в ней с членами семьи. Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным решение суда в части зачета в срок дополнительного наказания Маленьких М.Ю. времени лишения его права управления транспортным средством с 18.04.2010г. по 01.08.2011г., в связи с допущенным им административным нарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в данном случае в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания может быть зачтен лишь отбытый срок лишения права управления в порядке ст. 12.8. КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения.) Наказание Маленьких М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, на которые делается ссылка в жалобе адвоката, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ. С учетом требований закона, в том числе предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание Маленьких нельзя признать излишне мягким. С учетом характера совершенного осужденным преступления, суд обоснованно счел, что оснований к применению в отношении Маленьких М.Ю. требований ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Вместе с тем, обоснованы доводы жалобы законного представителя потерпевшей Д2. - Валиева Р.А. о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда 300 000 рублей в пользу Д2., в малолетнем возрасте потерявшей обоих родителей, бабушку с дедушкой, не соответствует требованиям ч.2 ст. 151 ГК РФ - степени вины Маленьких М.Ю., и степени нравственных страданий ребенка, в связи с чем приговор суда подлежит отмене в части взысканной суммы морального вреда в пользу Д2. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия Определила : Приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 2 августа 2011 года в отношении Маленьких М.Ю., изменить. Из резолютивной части приговора исключить указание на зачет в срок отбывания дополнительного наказания Маленьких М.Ю. времени лишения его права управления транспортным средством с 18 апреля 2010г. по 1 августа 2011г. включительно. Этот же приговор в части взысканной с Маленьких М.Ю. суммы компенсации морального вреда в пользу Д2., отменить с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности. Считать осужденным Маленьких М.Ю. по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20 - ФЗ от 13 февраля 2009г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 10 месяцев. В остальном приговор в отношении Маленьких М.Ю. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу адвоката и кассационную жалобу законного представителя потерпевшей Д2. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи