Судья Фомиченко А.И. Дело № 22-7051 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Трубниковой Л.В., Исаевой Г.Ю., при секретаре Епишиной Ю.И., рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационные жалобы осуждённых Бархатова В.Г., Нурмиева Р.Ф., адвокатов Атаманчука Н.Н., Пермякова С.Н., Батеевой А.Г. в интересах осуждённого Захарчука С.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 августа 2011 года, которым ЗАХАРЧУК С.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый, осуждён за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 4 августа 2011 года; НУРМИЕВ Р.Ф., дата рождения, уроженец ****, судимый: - 12 июля 2000 года Краснокамским городским судом Пермской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Чердынского районного суда Пермской области от 1 апреля 2004 года) по п.п. «а», «в», «г» ст.161, п.п. «а», «в» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождённый 9 февраля 2005 года по отбытии наказания, - 30 мая 2008 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, - 19 августа 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 30 мая 2008 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2010 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 4 августа 2011 года и зачётом времени содержания под стражей с 13 мая 2010 года по 3 августа 2011 года; БАРХАТОВ В.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый: - 25 сентября 2000 года Индустриальным районным судом г. Перми по п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст.162, п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.161, ч.4 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённый 11 августа 2006 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермской области от 31 июля 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней, - 21 ноября 2007 года мировым судьёй судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми по ч.1 ст.117, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 25 сентября 2000 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - 16 января 2008 года мировым судьёй судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 21 ноября 2007 года) к 2 годам лишения свободы. Освобождённый 18 ноября 2009 года по отбытии наказания, - 19 августа 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2010 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 4 августа 2011 года и зачётом времени содержания под стражей с 13 мая 2010 года по 3 августа 2011 года; ЦАРЕВ Е.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в этот орган в указанные этим органом сроки. Приговор в отношении Царева Е.В. пересматривается в ревизионном порядке. С Захарчука С.В. и Бархатова В.Г. в солидарном порядке взыскано в пользу К. 500 000 рублей. С Захарчука С.В. и Нурмиева Р.Ф.в солидарном порядке взыскано в пользу С. 490 000 рублей. С Захарчука С.В. взыскано в пользу П. 344 000 рублей, в пользу К1. 250 000 рублей. С Нурмиева Р.Ф. взыскано в пользу Б. 120 000 рублей. Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Захарчука С.В., адвокатов Атаманчука Н.Н., Ясыревой И.В., Шведюка А.С., Бондарь С.А., Зотова С.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей К1., согласившейся с доводами кассационной жалобы осуждённого Нурмиева Р.Ф., в остальном полагавшей приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда признаны виновными: Нурмиев Р.Ф. в совершении 10 декабря 2009 года в г. Краснокамске Пермского края мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - введя в заблуждение Б., убедил её передать ему банковскую карту с имеющимися на счету денежными средствами в сумме 120 000 рублей, пообещав приобрести для неё жильё. При этом Нурмиев Р.Ф. завладел принадлежащими Б. деньгами в сумме 120 000 рублей; Захарчук С.В. и Бархатов В.Г. в совершении 12 марта 2010 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - убедили К. продать принадлежащую ей на праве собственности комнату, расположенную по адресу: ****, стоимостью 500 000 рублей, с последующим приобретением другого жилья. При этом Захарчук С.В. и Бархатов В.Г. завладели деньгами, принадлежащими К., в сумме 500 000 рублей; Захарчук С.В. и Нурмиев Р.Ф. в совершении в марте 2010 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - введя в заблуждение К1., являющуюся матерью и законным представителем малолетнего С., убедили её продать принадлежащую её сыну на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ****, стоимостью 940 000 рублей, при этом Захарчук С.В. и Нурмиев Р.Ф. завладели деньгами, принадлежащими С., в сумме 490 000 рублей; Нурмиев Р.Ф., Бархатов В.Г. и Царев Е.В. в совершении 23 апреля 2010 года покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - используя поддельную доверенность попытались продать принадлежащую В. на праве собственности долю в квартире по адресу: ****, стоимостью 600 000 рублей; Захарчук С.В. в совершении 11 июня 2010 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере - введя в заблуждение П., убедил его продать принадлежащую ему на праве собственности комнату, расположенную по адресу: ****, стоимостью 370 000 рублей, с последующим приобретением частного дома. При этом Захарчук С.В. завладел деньгами, принадлежащими П., в сумме 344 000 рублей; Захарчук С.В. в совершении 3 июня 2010 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - введя в заблуждение К1., убедил её подписать договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности комнаты, расположенной по адресу: ****, стоимостью 250 000 рублей, согласно которому К1. продала принадлежащую ей на праве собственности комнату за 155 000 рублей. При этом Захарчук С.В. завладел деньгами, принадлежащими К1., в сумме 155 000 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: осуждённый Бархатов В.Г., не оспаривая доказанности его вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание то, что его отец, с которым он проживал, является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе, не приняты судом во внимание и его положительные характеристики с места работы и жительства. Считает несправедливым назначение ему наказание больше, чем Нурмиеву Р.Ф., который совершил больше преступлений, чем он. Просит о снижении назначенного наказания. Оспаривает также решение суда по гражданскому иску потерпевшей К., указывая, что от этой сделки он получил только 49 000 рублей, в связи с чем полагает неправильным взыскание с него и Захарчука С.В. в солидарном порядке 500 000 рублей; осуждённый Нурмиев Р.Ф., не оспаривая доказанность его вины и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что по эпизоду в отношении В. тяжких последствий не наступило, В. никого к уголовной ответственности привлекать не хотел. Потерпевшие В. и Б. ни в одном судебном заседании не присутствовали и им важно было возмещение ущерба, а не строгость приговора. Просит учесть, что он способствовал раскрытию всех преступлений, явку с повинной, раскаяние, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, то, что он работал, по месту работы характеризовался положительно, мнение потерпевшей К1. о наказании, а также то, что он полностью возместил причинённый ей ущерб, и просит снизить срок назначенного ему наказания. Кроме того, просит изменить приговор в части гражданского иска К1. в интересах С., поскольку он полностью в добровольном порядке возместил причинённый ущерб; адвокат Атаманчук Н.Н. в защиту интересов осуждённого Захарчука С.В. просит приговор в отношении него отменить как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, приговор несправедлив. Защитник выражает несогласие с оценкой доказательств, произведённой судом, даёт свою оценку собранным по делу доказательствам. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы: по факту хищения имущества К.: Захарчук С.В. вину не признал, его показания о непричастности к совершению данного преступления и об оговоре его со стороны Бархатова В.Г. подтверждаются фонограммой разговоров, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлениями об их отмене. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие; по факту хищения имущества П. судом также не приняты во внимание следующие обстоятельства: показания Захарчука С.В. о непричастности к совершению данного преступления последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетеля Ш., доверенностью, выданной П. на имя Захарчука С.В., договором. При оценке показания потерпевшего суд не учёл, что П. употребляет спиртные напитки, дохода не имеет, его комната требовала ремонта, поэтому не могла стоить 300 000 рублей. Не учтено судом и то обстоятельство, что Захарчук С.В. предлагал П. оформить на него комнату в общежитии, что с учётом реальной стоимости комнаты, наличия долгов по коммунальным платежам и суммы, выплаченной П., не противоречит действующему законодательству, но П. отказался. В связи с чем автор жалобы полагает, что между Захарчуком С.В. и П. сложились гражданско-правовые отношения; по факту хищения имущества, принадлежащего С., суд не принял во внимание, что из стенограммы переговоров следует, что все условия сделки К1. оговаривала с Нурмиевым Р.Ф., она должна была получить на руки 500 000 рублей, ни о какой доле в квартире речи не было. Из разговора Захарчука С.В. с С. видно, что умысла у Захарчука С.В. забрать деньги у покупателей не было. Поскольку между потерпевшей и Захарчуком С.В. не была оговорена сумма вознаграждения за предоставленные риэлтолрские услуги, намерение забрать у потерпевшей 350 000 рублей, по мнению защитника, свидетельствует о гражданско-прововых отношениях. Показания потерпевшей К1. непоследовательны - в протоколе устного заявления, протоколе допроса она излагает иные обстоятельства, называет другие суммы. В судебном заседании Захарчук С.В. пояснил, что деньги у покупателей забрал Нурмиев Р.Ф., Нурмиев Р.Ф. говорит, что Захарчук С.В., а потерпевшая вообще не знает, кому были переданы деньги. При наличии таких противоречивых доказательств в приговоре не указано, почему суд принимает одни из них и отвергает другие, в приговоре отсутствует анализ добытых в судебном заседании доказательств. Адвокат считает, что хищение имущества С. Захарчуком С.В. не доказано; по факту хищения имущества К1. показания Захарчука С.В. о том, что комната К1. была заложена по инициативе и просьбе Нурмиева Р.Ф., с согласия потерпевшей, полученные деньги переданы за оплату услуг адвокату Нурмиева Р.Ф. ничем не опровергнуты. К1. была согласна помочь Нурмиеву Р.Ф., подписала все документы на залог квартиры. Данных о том, что Захарчук С.В. является собственником данного жилья, продал его и присвоил денежные средства, в материалах дела нет, он действовал по доверенности от имени К2. Если потерпевшая считает, что её ввели в заблуждение, то она может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о признании договора недействительным. Указывает на то, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, о наличии умысла у осуждённых на завладение чужим имуществом до выполнения ими объективной стороны, не установлено, что они заведомо не намеревались исполнять свои обязательства. Одновременно адвокат выражает несогласие с выводом суда о виновности Захарчука С.В. в совершении 4-х преступлений, поскольку, по мнению автора жалобы, все инкриминируемые ему деяния тождественны, совершены в течение непродолжительного времени, что свидетельствует о длящемся, продолжаемом преступлении. Указывает также на то, что при назначении Захарчуку С.В. наказания, судом не достаточно учтены данные о его личности: он имеет постоянное место жительства, работы, конфликтов с законом у него не было, претензий, как к риэлтеру, к нему никто не предъявлял. Считает несправедливым назначение Захарчуку С.В. наказания более строгого, чем Бархатову В.Г. и Нурмиеву Р.Ф.; адвокат Пермяков С.Н. в защиту интересов осуждённого Захарчука С.В. просит приговор в отношении него отменить, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Захарчук С.В. является риэлтором и, осуществляя свою деятельность, он оказывал риэлторские услуги Бархатову В.Г. и К., Нурмиеву Р.Ф. и К1., П.. При этом о планах Бархотова В.Г. в отношении К. Захарчук С.В. не знал. Деньги, полученные им от К1. при продаже квартиры, принадлежащей её сыну, являются оплатой за аренду жилья и его услуг как риэлтора. Согласно доверенности, П. поручал Захарчуку С.В. только продать его комнату, никаких иных договорённостей о приобретении П. дома между ними не было. О том, что мог обещать П. Нурмиев Р.Ф., Захарчуку С.В. известно не было. К1., являясь подругой Нурмиева Р.Ф., сама согласилась заложить К2. принадлежащую ей комнату в счёт обеспечения займа в сумме 130 000 рублей; адвокат Батеева А.Г. в защиту интересов осуждённого Захарчука С.В. просит приговор в отношении него отменить, указывая, что вина Захарчука С.В. в судебном заседании не доказана. Ни один из потерпевших не указал, что Захарчук С.В. обманным путём завладел их имуществом. Потерпевшая К. о случившемся узнала только от сотрудников милиции. Свидетели П1. деньги по данной сделке Захарчуку С.В. не передавали, что подтверждает пояснения Захарчука С.В. о том, что деньги получил Бархатов В.Г. и на нём же лежала обязанность по предоставлению жилья К. В ходе предварительного следствия у Захарчука С.В. изымались расписки, документы, но свидетель Ш1. не смог пояснить, какие именно документы он изымал. Свидетели С1., А. не поясняли о том, что видели Захарчука С.В. Свидетель К3. пояснила, что деньги за квартиру передавались Бархатову В.Г. Показания Бархатова В.Г. о наличии договорённости с З. об обмане К. носят голословный характер. В судебном заседании Бархатов В.Г. не подтвердил свои показания. То, что Захарчук С.В. искал покупателей, оформлял сделки, получил денежные средства за риэлторские услуги, не формируют состава мошенничества. Пояснения Захарчука С.В. о причинах оговора его Бархатовым В.Г. подтверждаются переговорами. Потерпевшая К1. пояснила, что именно Нурмиев Р.Ф. уговорил её продать принадлежащую сыну квартиру. То, что Захарчук С.В. и Нурмиев Р.Ф. возили её в Пермь, показывали жильё, уговорили подписать договор, где была указана большая стоимость квартиру, свидетельствует, по мнению автора жалобы, лишь об оказании Захарчуком С.В. риэлторских услуг. Именно Захарчук С.В. предоставил К1. сначала съёмное жильё, затем продал ей свою комнату, помогая таким образом потерпевшей, поскольку чувствовал свою ответственность, так как Нурмиев Р.Ф. находился под стражей. Свидетель Б1. подтвердил, что Захарчук С.В. просил сдать ему для К1. квартиру. Свидетель С. пояснила, что совместно с Захарчуком С.В. оформляла документы по продаже квартиры К1. Свидетель С2. показала, что со слов К1. ей известно, что последнюю обманул её знакомый Нурмиев Р.Ф. Нурмиев Р.Ф. голословно обвиняет Захарчука С.В. в мошенничестве, это не подтверждено доказательствами, сам Захарчук С.В. это отрицает. Потерпевший П. пояснил, что Ш. предложил продать комнату, познакомил с риэлтором Захарчуком С.В., который оформлял паспорт, приватизацию, от Захарчука С.В. он получил деньги. Захарчук С.В. предлагал оформить на него комнату в общежитии, но он хотел домик. Свидетель Ш. пояснил, что от Нурмиева Р.Ф. знает, что последний подыскивает лиц, злоупотребляющих спиртным, а знакомый риэлтор оформляет сделки. Потерпевшая К1. пояснила, что по просьбе Захарчука С.В. она заложила свою комнату, чтобы помочь Нурмиеву Р.Ф., которого арестовали. Она знала, что деньги пойдут Нурмиеву Р.Ф. Свидетель К2. подтвердил факт оформления доверенности на имя Захарчука С.В. и приобретения на его, К2., имя комнаты. Сам Захарчук С.В. пояснял, что занимается риэлторской деятельностью и совершение сделок с асоциальными лицами само по себе не является преступлением. Об умысле Захарчука С.В. говорят лишь Бархатов В.Г. и Нурмиев Р.Ф., к показаниям которых, по мнению автора жалобы, следует относиться критически учитывая их личности, обстоятельства дела, а также факт переговоров с требованиями денег от Захарчука С.В. Адвокат считает, что судом нарушен принцип уголовно-процессуального закона о сомнениях, которые всегда трактуются в пользу подсудимого. Автор жалобы считает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, а в судебном заседании было нарушено право Захарчука С.В. на защиту. Указывает, что её ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с болезнью, занятостью в других процессах судом были необоснованно отклонены. В судебном заседании участвовал адвокат по назначению, от услуг которого Захарчук С.В. отказался. Были оглашены показания ряда свидетелей несмотря на возражения Захарчука С.В. и адвоката Я. Свидетель С3 была допрошена в отсутствие адвокатов. Судом необоснованно отклонялись ходатайства о назначении экспертиз, проведение которых имело существенное значение для дела. В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Батуева Н.Е. полагает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, выводы суда о виновности Нурмиева Р.Ф. в совершении преступления в отношении Б., а также о виновности Нурмиева Р.Ф., Бархатова В.Г. и Царева Е.В. в совершении преступления в отношении В., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях самих осуждённых Нурмиева Р.Ф., Бархатова В.Г. и Царева Е.В., каждый из который вину в содеянном признал полностью, показаниях потерпевших Б., В., свидетелей Х., П2., М., С4., Т., Б2., копии договора купли-продажи от 10 декабря 2009 года, копии приходного кассового ордера, заключениях эксперта, справок о стоимости объектов недвижимости. Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены судом в приговоре и им дана полная, всесторонняя и правильная оценка. Юридическая квалификация действиям Нурмиева Р.Ф., Бархатова В.Г. и Царева Е.В. по данным эпизодам преступной деятельности судом дана верно. Не оспаривается доказанность вины осуждённых и правильность квалификации действий каждого из них по преступлениям в отношении Б. и В. и в кассационных жалобах. Доводы защиты и осуждённого Захарчука С.В. о его непричастности к совершению преступлений, за которые он осуждён, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно показаниям осуждённого Бархатова В.Г., он и Нурмиев Р.Ф. для Захарчука С.В. подыскивали среди злоупотребляющих спиртным, одиноких пожилых лиц, желающих продать или обменять своё жильё. Захарчук С.В. продавал жильё, деньги они делили между собой. В марте 2010 года он рассказал о К. Захарчуку С.В., последний велел ему уговорить её продать комнату, пообещать взамен какое-нибудь жильё, сделать от неё доверенность на продажу комнаты. Сам Захарчук С.В. должен был заняться продажей комнаты, найти покупателей. Они сразу договорились, что после продажи комнаты, полученные деньги поделят между собой, К. другое жильё изначально покупать не собирались. Комнату продали, большую часть денег забрал Захарчук С.В. Из показаний осуждённого Нурмиева Р.Ф. следует, что по предложению Захарчука С.В. подыскивал ему лиц, злоупотребляющих спиртным, имеющих жилые помещения, с задолженностью по коммунальным платежам, разговаривал с ними, предлагал продать либо поменять жильё. После чего Захарчук С.В. продавал их жильё. Он рассказал Захарчуку С.В. о К1. Захарчук С.В. велел ему уговорить последнюю продать за 850 000 рублей принадлежащую её сыну квартиру с последующим приобретением ей комнаты с доплатой в 200 000 рублей, на остальные деньги пообещать приобрести для неё комнату в г. Перми, но на самом деле оставшиеся деньги они договорились поделить между собой и К1. ничего не доплачивать. Для придания достоверности их обещаниям, он и Захарчук С.В. возили К1. в г.Пермь, показывали дом, в котором якобы купят ей долю в квартире. На самом деле они не собирались приобретать для К1. комнату в г. Перми. Квартиру К1. продали, при этом Захарчук С.В. сделал документы в службе опеки, снял для К1. квартиру. Деньги от сделки получил Захарчук С.В., оформил на К1. комнату, стоимостью 250 000 рублей, передал ей доплату в сумме 200 000 рублей, остальные 490 000 рублей они К1. не отдали, пообещали ей купить на эти деньги для неё комнату в г. Перми, на самом деле обещание выполнять не собирались, деньги разделили между собой. Проанализировав показания осуждённых Бархатова В.Г. и Нурмиева Р.Ф. в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, правильно указав, что они согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину осуждённых, в том числе и Захарчука С.В. в совершении хищений чужого имущества путём мошенничества, с чем соглашается и судебная коллегия, данные доказательства правильно положены судом в основу обвинительного приговора. При этом судом была проверена версия Захарчука С.В. об оговоре его Бархатовым В.Г. и Нурмиевым Р.Ф. и, вопреки доводам кассационных жалоб защитников, обоснованно отвергнута, поскольку из исследованных в судебном заседании записки, распечатки СМС-сообщений, записи телефонных переговоров, на что ссылаются в кассационных жалобах защитники, не следует, что Бархатов В.Г. и Нурмиев Р.Ф. угрожали дать против Захарчука С.В. ложные показания, а как правильно указано судом высказывали намерение рассказать об истинной роли Захарчука С.В. при совершении ими преступлений. Из показаний свидетеля Ш1. следует, что в ходе оперативного сопровождения данного дела производилась запись телефонных переговоров с телефона Захарчука С.В., каких-либо угроз в адрес Захарчука С.В. не было, сам Захарчук С.В. об этом не говорил. Таким образом, оснований не доверять показаниям осуждённых Бархатова В.Г. и Нурмиева Р.Ф., не имелось и не имеется, поскольку они последовательны, соотносятся не только между собой, но и с показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами. Так, из протокола устного заявления потерпевшей К., показаний представителя потерпевшей К., свидетеля С1. следует, что весной 2010 года К. какие-то мужчины уговорили обменять её комнату по **** на частный дом. Её вывезли в деревню, денег не дали, дом не купили. Её квартиру Бархатов В.Г. и Захарчук С.В. продали по доверенности П1. за 500 000 рублей. Из показаний свидетелей П1. и П3. следует, что они приобрели за 500 000 рублей комнату по адресу ****. Интересы собственника К. по доверенности представлял Бархатов В.Г., сделку оформлял Захарчук С.В. Согласно показаниям свидетеля К3., она по просьбе Захарчука С.В. размещала объявление о продаже комнаты по адресу: ****, затем встречалась с покупателями в присутствии Захарчука С.В. и Бархатова В.Г., который по доверенности представлял интересы собственника комнаты. Согласно показаниям свидетелей Б3. и Ш., К. жила некоторое время в квартире Бархатова В.Г., затем в ****. Объективно показания осуждённого Бархатова В.Г., потерпевшей К., её представителя и свидетелей подтверждаются копией договора купли-продажи от 13 марта 2010 года, записью телефонных переговоров между Захарчуком С.В. и Бархатовым В.Г., справкой о стоимости комнаты, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевших С. и К1. следует, что последняя, поддавшись на уговоры Нурмиева Р.Ф. и Захарчука С.В., продала принадлежащую С. квартиру по ****. Нурмиев Р.Ф. и Захарчук С.В. обещали приобрести для неё на вырученные деньги комнату в г. Краснокамске за 250 000 рублей, долю в квартире в г. Перми и дать ей доплату 200 000 рублей. Они возили её в г. Пермь, показывали дом, в котором приобретут для неё долю в квартире. Документы по продаже квартиры оформлял Захарчук С.В., для получения разрешения в службе опеки он привёл С., которая, якобы выступала от имени продавцов, а она, К1., якобы покупала квартиру. Нурмиев Р.Ф. и Захарчук С.В. комнату и доплату ей дали, а долю в квартире в г. Перми нет. Впоследствии приобретённую комнату по адресу: ****, Захарчук С.В. обманным путём продал, убедив её, что оформляет договор залога, чтобы получить необходимые для Нурмиева Р.Ф. деньги. Об этих же обстоятельствах пояснила свидетель С2., указав, что знает обо всём со слов К1. Согласно показаниям свидетеля Б4. она выдала разрешение К1. на продажу принадлежащей её сыну квартиры в связи с приобретением другой квартиры, которую продавала С. Из показаний свидетеля С. следует, что она по просьбе Захарчука С.В. представляла в орган опеки документы о продаже квартиры К1. Согласно показаниям свидетеля К2. на имя Захарчука С.В. им была выдана доверенность, в которой он уполномочивал последнего совершать сделки с недвижимостью. Через некоторое время Захарчук С.В. сообщил, что приобрёл на его имя комнату в г. Краснокамске. Из показаний свидетеля Б1. следует, что он сдал квартиру Захарчуку С.В., в ней проживет до настоящего времени К1. с сыном. Объективно показания осуждённого Нурмиева Р.Ф., потерпевших К1. и С., свидетелей подтверждаются копией договора купли-продажи от 30 марта 2010 года, записью телефонных переговоров, справками о стоимости квартиры и комнаты, копией договора купли-продажи от 3 июня 2010 года, распиской К1. от 3 июня 2010 года, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшего П. следует, что, поддавшись на уговоры Захарчука С.В., согласился поменять принадлежащую ему комнату по адресу: ****, на частный дом у реки. На Захарчука С.В. он оформил доверенность и тот занимался оформлением документов, продажей комнаты, и должен был приобрести для него дом. Однако, Захарчук С.В. дом ему не приобрёл, дал в качестве доплаты 26 000 рублей. Согласно показаниям свидетеля Ш., от Нурмиева Р.Ф. он узнал, что тот ищет для Захарчука С.В. лиц, злоупотребляющих спиртным, имеющим квартиры или комнаты, с долгами за коммунальные услуги, за что Захарчук С.В. платит Нурмиеву Р.Ф. вознаграждение. Он рассказал Захарчуку С.В. о П. и организовал их встречу. Впоследствии Захарчук С.В. заплатил ему 25 000 рублей, в связи с чем он понял, что Захарчук С.В. продал комнату П. Объективно показания потерпевшего П., свидетелей подтверждаются копиями доверенности, договора купли-продажи от 11 июня 2010 года, записью телефонных переговоров, справкой о стоимости комнаты, копией договора купли-продажи от 3 июня 2010 года, расписки К1. от 3 июня 2010 года, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подробное изложение содержания и анализ показаний названных лиц и иных доказательств приведены судом в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, выводы суда о виновности осуждённых надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, судом в приговоре дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, приведены убедительные доводы о том, почему суд признал достоверными показания потерпевших, осуждённых Нурмиева Р.Ф. и Бархатова В.Г., и изложил мотивы, по которым суд отвергает доводы осуждённого Захарчука С.В. о непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний. В связи с чем доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что вина Захарчука С.В. в совершении хищений в отношении К., С., К1. и П. не доказана, судебная коллегия признает несостоятельными. Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационных жалобах защитников Атаманчука Н.Н., Батеевой А.Г. и Пермякова С.Н., не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. С доводами кассационной жалобы адвоката Атаманчука Н.Н. о неверной квалификации содеянного Захарчуком С.В. в связи с тем, что преступление являлось единым продолжаемым, судебная коллегия согласиться не может. Судом установлено, что четыре совершенных осуждённым Захарчуком С.В. преступления являются самостоятельными, поскольку совершение каждого из преступлений разделяет определенный промежуток времени, преступления совершались в различном составе группы лиц, а также одним Захарчуком С.В., умысел на их совершение возникал у него каждый раз самостоятельно в отношении разных потерпевших. При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал все совершенные Захарчуком С.В. преступления как самостоятельные, юридическая квалификация действиям осуждённого судом дана верно. В том числе верно квалифицированы действия Захарчука С.В. по преступлениям в отношении К. и С. как совершённые группой лиц по предварительному сговору, в обоснование чего, вопреки доводам жалобы адвоката Атаманчука Н.Н., в приговоре обосновано указано, что данный квалифицирующий признак подтверждается признанными судом достоверными показаниями Бархатова В.Г. и Нурмиева Р.Ф. о наличии предварительной договорённости между ними и Захарчуком С.В. об обмане потерпевших при совершении сделок с их недвижимостью, а также показаниями потерпевших, свидетелей. Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых и правильно квалифицировать действия каждого из них. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Вопреки доводам адвоката Батеевой А.Г., предусмотренные законом права Захарчука С.В., в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, Захарчуку С.В. были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в судебном заседании участвовали защитники. При этом с доводами адвоката Батеевой А.Г. о нарушении права осуждённого Захарчука С.В. на защиту в связи с тем, что в судебном заседании участвовал адвокат Пермяков С.Н. по назначению, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они на законе не основаны. Адвокат Пермяков С.Н., назначенный судом в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ, осуществлял защиту прав и интересов подсудимого Захарчука С.В. наряду с адвокатом по соглашению Я., оба они непосредственно участвовали в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания заявленный осуждённым Захарчуком С.В. отказ от помощи адвоката Пермякова С.Н. был судом рассмотрен, в удовлетворении его отказано на основании ч.2 ст.52 УПК РФ, в соответствии с которой отказ от защитника не обязателен для суда. Кроме того, по ходатайству адвоката Я. к участию в судебном заседании была допущена адвокат Батеева А.Г., с которой Захарчуком С.В. также было заключено персональное соглашение на защиту. При этом ходатайство адвоката Батеевой А.Г. об отложении уголовного дела и предоставления ей времени для ознакомления с материалами уголовного дела было, вопреки доводам адвоката Батеевой А.Г., судом удовлетворено. Что касается дальнейших её ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с её занятостью и болезнью, они разрешены судом в установленном законом порядке и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в судебном заседании участвовали адвокаты Я. и Пермяков С.Н., осуществлявшие защиту Захарчука С.В., а отложение дела при таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд в постановлениях, повлекло бы затягивание процесса. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Доводы адвоката Батеевой А.Г. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при оглашении показаний неявившихся лиц и при допросе свидетеля С. судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания 28 июня 2011 года адвокат Ясырева И.В. по её ходатайству и с согласия осуждённого Захарчука С.В. была освобождена от дальнейшего участия в судебном заседании в этот день в связи с занятостью при выполнении следственных действий по другому уголовному делу. При этом в судебном заседании участвовал адвокат Пермяков С.Н., также защищающий интересы осуждённого Захарчука С.В. Показания неявившихся в судебное заседание потерпевших В., Б., К., свидетелей Б2., Т., Х., Б3., А., С1., П3. были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в том числе возражений по поводу оглашения показаний указанных лиц не высказали и осуждённый Захарчук С.В. и адвокат Пермяков С.Н. Допрос свидетеля С. произведён в полном соответствии со ст.278 УПК РФ, ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Батеевой А.Г. о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах судебная коллегия признаёт несостоятельными. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства защиты о назначении и проведении судебных экспертиз, рассмотрены в установленном законом порядке. При этом в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении судебных экспертиз адвокату Я. было обоснованно отказано с вынесением мотивированных постановлений. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Назначая наказание каждому из осуждённых суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых каждым из них преступлений, данные о личностях каждого из осуждённых, вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Атаманчука Н.Н., осуждённых Бархатова В.Г. и Нурмиева Р.Ф., учтены судом в полной мере, также учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений у Нурмиева Р.Ф. и Бархатова В.Г. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Захарчука С.В. и Царева Е.В., учтено судом также и мнение потерпевших о наказании, на что указано в кассационной жалобе осуждённого Нурмиева Р.Ф. Учтены судом в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осуждённых, в том числе и те, на которые указано в кассационных жалобах: у Захарчука С.В. и Нурмиева Р.Ф. - наличие на иждивении малолетних детей, у Бархатова В.Г., Нурмиева Р.Ф. и Царева Е.В. - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и уголовному преследованию других участников преступлений, у Царева Е.В. и Нурмиева Р.Ф., кроме того, явка с повинной. При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы осуждённого Бархатова В.Г. о том, что суд необоснованно не принял во внимание при назначении ему наказания наличие у него больного отца, поскольку данное обстоятельство не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ). Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осуждённого Нурмиева Р.Ф. о необходимости снижения назначенного ему наказания в связи с тем, что он полностью возместил ущерб потерпевшей К1., поскольку ущерб потерпевшей возмещён Нурмиевым Р.Ф. после постановления приговора. По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката Атаманчука Н.Н. о необходимости учёта полного возмещения ущерба потерпевшему П. осуждённым Захарчуком С.В. после постановления приговора. Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Захарчука С.В., Нурмиева Р.Ф. и Бархатова В.Г. без изоляции от общества и необходимости отбытия каждым из них наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда о назначении Захарчуку С.В., Нурмиеву Р.Ф. и Бархатову В.Г. наказания в виде реального лишения свободы основано на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности исправления осуждённого Царева Е.В. без изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении каждому из осуждённых наказания. В соответствие с ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе, в том числе, возражать против обвинения, защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными законом. В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим. Однако, в противоречие приведенным положениям закона, суд по существу учёл в качестве обстоятельств, негативно влияющий на решение вопроса о виде и размере назначенного наказания, отношение осуждённых к содеянному и совершение преступлений корыстной направленности, в то время как выражение своего отношения к предъявленному обвинению является правом обвиняемого, а корыстный мотив является необходимым признаком преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с чем эти обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания. Поэтому ссылка суда на указанные обстоятельства при решении вопроса о наказании подлежат исключению из приговора. Вносимые в приговор изменения являются основанием для соответствующего смягчения назначенного каждому из осуждённых наказания как за каждое совершенное преступление, так и наказания, назначенного Захарчуку С.В., Нурмиеву Р.Ф. и Бархатову В.Г. по совокупности преступлений. Вопреки доводам осуждённых Нурмиева Р.Ф. и Бархатова В.Г., оспаривающих приговор в части разрешения гражданских исков, суд, разрешая иски потерпевших, правильно руководствовался ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем с доводами осуждённого Бархатова В.Г. о том, что суд необоснованно постановил о возмещении причинённого потерпевшей вреда в солидарном порядке, судебная коллегия согласиться не может. То обстоятельство, что осуждённым Нурмиевым Р.Ф. частично возмещен ущерб потерпевшей К1. после постановления судом приговора, не может служить основанием для изменения приговора в части гражданского иска, а является лишь добровольным исполнением обязательства. Вместе с тем, подлежит изменению приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей К., поскольку как видно из материалов уголовного дела потерпевшей признана именно К., ею же заявлен гражданский иск в сумме 500 000 рублей, и она признана гражданским истцом. В судебном заседании интересы потерпевшей К. по доверенности представляла К., которая в судебном заседании поддержала исковые требования потерпевшей. Однако суд, разрешая иск потерпевшей К., в приговоре указал об удовлетворении иска К. в полном объёме и взыскании с Захарчука С.В. и Бархатова В.Г. в пользу К. 500 000 рублей в солидарном порядке. Таким образом суд необоснованно отождествил потерпевшую К. и её представителя К., в связи с чем в приговор суда следует внести изменения, указав об удовлетворении исковых требований К. в полном объёме и о взыскании с Захарчука С.В. и Бархатова В.Г. в пользу К. 500 000 рублей в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 августа 2011 года в отношении Захарчука С.В., Нурмиева Р.Ф., Бархатова В.Г., Царева Е.В. изменить. Исключить из приговора указание суда на отношение осуждённых к содеянному и совершение преступлений корыстной направленности, как на обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о назначении наказания. Наказание, назначенное Захарчуку С.В. за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ смягчить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное Бархатову В.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения назначить 3 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание, назначенное по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2010 года и окончательно к отбытию назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное Нурмиеву Р.Ф. по ч.2 ст.159 УК РФ смягчить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ смягчить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание, назначенное по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2010 года и окончательно к отбытию назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное Цареву Е.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Указать об удовлетворении исковых требований К. в полном объёме и о взыскании с Захарчука С.В. и Бархатова В.Г. в пользу К. 500 000 рублей в солидарном порядке, исключив указание об удовлетворении исковых требований К. и о взыскании в её пользу 500 000 рублей. В остальном приговор в отношении Захарчука С.В., Нурмиева Р.Ф., Бархатова В.Г. и Царева Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Нурмиева Р.Ф., Бархатова В.Г., адвокатов Атаманчука Н.Н., Пермякова С.Н. и Батеевой А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи