судья Старкова Т.В. дело № 22-7626

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Трубниковой Л.В., при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу подсудимого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 года, которым срок содержания под стражей в отношении

Г., дата рождения,

уроженца ****, судимого, продлён до трёх месяцев, то есть до 1 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение подсудимого Г., его защитника адвоката Листофорова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обвиняется в том, что в январе 2011 года, незаконно проникнув в дом по адресу: ****, тайно похитил принадлежащее Ш. имущество на общую сумму 5 600 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 19 июля 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.19 июля 2011 года Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 21 июля 2011 года в отношении Г. судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до 19 сентября 2011 года.

Уголовное дело в отношении Г. поступило в Ленинский районный суд г. Перми и постановлением суда от 5 сентября 2011 года назначено открытое судебное заседание на 15 сентября 2011 года. В судебном заседании 15 сентября 2011 года срок содержания Г. под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 1 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе подсудимый Г. просит отменить постановление суда от 15 сентября 2011 года, указывая, что судом не принято во внимание наличие в деле явки с повинной, а также то, что у него на иждивении находятся престарелые больные родители, нуждающиеся в уходе. В судебном заседании он пояснил, что скрываться от суда не намерен, он обещал суду трудоустроиться. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, из характеризующих данных на него следует, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, обвиняется в совершении корыстного преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, не работает, по месту регистрации не проживает. Указанные обстоятельства послужили основанием для обоснованных выводов суда о том, что,

находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и о необходимости избрания в отношении него в этой связи меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные обстоятельства не изменились и на момент проведения судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу в отношении Г., о чем обоснованно указано в постановлении суда от 15 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении суда вывод суда об отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы о необъективности судебного решения - несостоятельными.

С учётом вышеизложенного, те обстоятельства, что Г. имеет престарелых родителей, им написана явка с повинной, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы подсудимого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: