Судья Букинич СП. Дело №22-7537-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 27 сентября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Соловьевой И.В. при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Гаевской Н.А. и осужденной Елисеевой О.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от отбывания наказания осужденной Елисеевой О.А. Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Гаевской Н.А. и осужденной Елисеевой О.А. об отмене постановления по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Елисеева О.А. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 1 июля 2010г. в виде 8 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В суд поступило ходатайство осужденной о предоставлении отсрочки на основании ст. 82 УК РФ до достижения четырнадцатилетнего возраста ее дочери Елисеевой С.А. 19 июня 2008г.р. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе адвокат Гаевская Н.А. считает, что постановление суда является не законным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтены положения, закрепленные в международной Конвенции о правах ребенка. Согласно заключению врача-психиатра у ребенка Елисеевой О.А. имеется острая необходимость в том, чтобы рядом была мать, в отсутствие которой он испытывает моральные страдания. Не учтено судом и то, что ребенок страдает врожденным заболеванием. Заключение органов опеки и попечительства о том, что до осуждения Елисеева О.А. осуществляла надлежащее воспитание своих детей, не является обязательным для решения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания. Документ, подтверждающий тот факт, что Елисеева О.А. не лишена родительских прав, к ходатайству приложен, и судом обозревался. Вывод суда об отсутствии документа, подтверждающего наличие жилой площади, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно справке, имеющейся в материалах, Елисеева О.А. и ее дети зарегистрированы по месту жительства в благоустроенной квартире, и никто не должен им давать согласие на то, чтобы они там проживали. Отказ в удовлетворении ходатайства на том основании, что при постановлении приговора, судом учтено в качестве смягчающего наказания наличие малолетних детей, не может быть признан как законный. Приложенная к ходатайству характеристика, свидетельствует о том, что Елисеева О.А. встала на путь исправления, из чего можно сделать вывод о том, что, находясь на свободе, она будет заниматься воспитанием детей и будет себя вести надлежащим образом. Согласно гарантийного письма Елисеевой О.А. будет предоставлено место работы. Так же указывает на то, что Елисеевой О.А. необходимо восстанавливать свое здоровье. Просит постановление суда отменить, ходатайство Елисеевой О.А. удовлетворить. В кассационной жалобе осужденная Елисеева О.А. указывает на то, что суд отказал в предоставлении отсрочки на том основании, что она имела 2 взыскания, которые получила в конце 2010г. Однако данные взыскания она сняла досрочно, администрацией учреждения характеризуется положительно. По психологическим тестам у нее высокий процент - 84%, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления. На момент рассмотрения ходатайства в суде была трудоустроена. К ходатайству были приложены справки из различных органов, характеристики с места жительства и работы, а так же прошение матери, в котором говорится о согласии совместного проживания, а так же о моральной и материальной поддержке. Просит постановление суда отменить. В возражении на жалобу заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евченко В. Л., считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденной и адвоката, возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. Елисеева О.А. имеет двоих детей: С. 19.06.2008г.р. и Е. 23.04.2002г.р. Тем не менее, как видно из представленных материалов, имея малолетних детей, Елисеева О.А. занималась незаконным оборотом наркотических средств, официально не была трудоустроена. Она осуждена за приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть за преступление, относящееся к категории особо тяжких. При назначении наказания, наличие малолетних детей было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. За период отбывания наказания не работала, имела два взыскания, которые на нее были наложены 12 и 19 октября 2010г. Хотя данные взыскания и сняты досрочно, в связи получением двух поощрений, однако, с учетом поведения осужденной за весь предшествующий период отбывания наказания, суд обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной. Данный факт подтвердил и представитель администрации исправительного учреждения, в связи с чем просил отказать осужденной в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки. Дети осужденной имеют постоянное место жительства, проживают с бабушкой, которая обеспечивают уход за ними и воспитание. Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение Елисеевой О.А. до осуждения и в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что нет достаточных оснований полагать, что Елисеева О.А. в условиях занятости воспитанием детей, будет вести себя надлежащим образом. Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания. Решение суда надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным. То обстоятельство, что одна из дочерей осужденной страдает определенным заболеванием, не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства, тем более, что данное заболевание имелось у ребенка и на момент совершения Елисеевой О.А. преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб адвоката и осужденной судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2011 года в отношении Елисеевой О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Гаевской Н.А. и осужденной Елисеевой О.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: