Судья Вяткина Е.Н.Дело № 22-7589

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационные жалобы Д. и представителя Министерства Финансов РФ П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2011 года, которым

оставлено без рассмотрения ходатайство Д. о принесении прокурором извинений; отказано Д. в ходатайстве о возмещении в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда в виде лишения заработка (дохода) в сумме 53 706 рублей.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Д. в возмещение имущественного вреда 46 735 рублей 34 копеек.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2009 г Д. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За Д. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Д. обратился в суд с ходатайством о возложении на прокурора Дзержинского района г. Перми обязанности исполнить требование закона: принести от имени государства официальное извинение за причиненный ему вред; о возмещении причиненного ему имущественного вреда в виде лишения дохода в результате участия в процессуальных действиях в рабочее время в период с 6 июня 2006 г. по 25 декабря 2007 г. в сумме 53 706 рублей с учетом уровня инфляции; о возмещении причиненного ему имущественного вреда в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме 64 550 рублей с учетом уровня инфляции.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Решение суда в части оставления без рассмотрения заявления о возмещении морального вреда в виде принесения официальных извинений прокурором не соответствует действующему законодательству. Полагает, что данный вопрос подлежал рассмотрению в порядке ст. ст. 138, 396, 399 УПК РФ. Кроме того, заявленное требование не могло быть оставлено без рассмотрения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении заработка (дохода), утраченного в результате незаконного уголовного преследования, не подтвержден доказательствами. Между тем им представлено дополнение к заявлению, где отражено, в чем заключалась его трудовая деятельность в период незаконного уголовного преследования, и за выполнение каких работ он получал заработок. Судом оставлено без рассмотрения его ходатайство об исследовании материалов уголовного дела в целях установления рабочих дней, потраченных им на участие в судебно-следственных действиях, остался без оценки и перечень процессуальных действий, представленный им. Не опровергнуты доказательства, что во время судебно-следственных действий он фактически был отстранен от трудовой деятельности, не подтвержден вывод о том, что он не был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности в течение 51 рабочего дня, а также о том, что уменьшение размера заработка было связано с иными, в том числе, экономическими причинами.

Кроме того, судом не выполнены указания кассационной инстанции об исследовании вопроса о том, почему он утратил заработок именно в указанной сумме, и в чем это выразилось. Судом исследованы представленные им декларации, расчет среднемесячного дохода, расчет причиненного вреда. Ходатайство о запросе справки 2-НДФЛ и в пенсионный фонд, необходимых, по мнению представителя Минфина, для расчета утраченного заработка (дохода), судом оставлено без рассмотрения.

Указывает, что в отношении него рассматривалось одно уголовное дело, договор от 9 августа 2006 г. с адвокатом был заключен на защиту по уголовному делу, находившемуся в производстве у судьи Милюкова, что подтверждено материалами уголовного дела, сумма, указанная в договоре, подтверждена квитанцией. Поэтому он не согласен с выводом суда об уменьшении суммы расходов на адвоката. Суд не дал оценки его доводам. Судом не указано, из каких официальных источников получены использованные для расчета индексы.

Помимо этого, в постановлении не указано на участие представителя Управления Федерального казначейства, а пояснения изложены от имени представителя Министерства Финансов РФ. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов РФ П. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что заявителем Д. не представлено доказательств обоснованности имущественных требований, объема оказанных адвокатом услуг. В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не выяснен вопрос, был ли открыт лицевой счет адвокатского кабинета в банке, обязан ли адвокат зачислять получаемую по квитанции оплату своих услуг на лицевой счет либо существует практика получения им денежных средств от клиентов по имеющимся в материалах дела квитанциям без зачисления их на лицевой счет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда с направлением на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Судом верно принято решение о возмещении Д. сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Однако, отказывая в возмещении 15 000 рублей, уплаченных Д. адвокату по квитанции 022307 от 7 марта 2009 г. за защиту по уголовному делу в Дзержинском районном суде г. Перми у судьи Милюкова А.К., суд сослался на отсутствие договора, на основании которого Д. понесены эти расходы, а договор от 9 августа 2006 г. не признан таким основанием, так как не содержит сведений о том, по какому делу Д. оказывалась помощь.

Вместе с тем доводы Д. о том, что в отношении него имелось только одно уголовное дело, в связи с которым он понес расходы на адвоката и которое находилось также в производстве судьи Милюкова А.К., не получили оценки суда. Кроме того, в материалах имеется постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, вынесенное судьей Милюковым К.Н. по уголовному делу в отношении Д. Данное постановление также не получило оценки суда. Судом не исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие объем оказанной в ходе предварительного следствия защитником помощи Д.

Помимо этого, решение суда в части индексирования суммы, выплаченной заявителем за оказание юридической помощи, также следует признать немотивированным, поскольку приводя расчет индексации, суд не указал, из каких коэффициентов он исходил. Доводы заявителя о существовании иных индексов потребительских цен не проверены.

Оставляя без рассмотрения требования заявителя о принесении прокурором извинения, суд не учел положений ст.ст. 136, 138 и 399 УПК РФ, согласно которым восстановление прав реабилитированного, в том числе и принесение прокурором официального извинения реабилитированному от имени государства, производится судом в порядке уголовного судопроизводства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, если указанное право реабилитированного не восстановлено при вынесении оправдательного приговора.

В связи с чем постановление суда в этой части также является необоснованным.

Отказывая в ходатайстве Д. о возмещении в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда в виде лишения заработка (дохода), суд мотивировал свое решение тем, что избранная в отношении Д. мера пресечения не препятствовала осуществлять его предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей; Д. продолжал осуществлять свою деятельность без каких-либо препятствий со стороны правоохранительных органов; заявителем не представлено доказательств, что таковые препятствия возникали, а следователь или суд отказывали ему в их разрешении; Д. не был ограничен

в свободе передвижения в связи с осуществлением своей трудовой деятельности, не представил доказательств, что уменьшение его доходов напрямую связано с нахождением в судебном заседании. В связи с чем судом не установлено причинно-следственной связи между незаконным привлечением Д. к уголовной ответственности и причинением ему имущественного вреда в виде недополученного дохода, который он мог бы получить, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

Вместе с тем судом не дано оценки представленным Д. в подтверждение своих доводов налоговым декларациям, не исследован вопрос, в чем выразилась утрата заработка в указанной заявителем сумме, не проверены доводы заявителя о том, что недополученный им доход связан с тем, что в течение указанных им дней он был лишен возможности заниматься своей деятельностью в связи с участием в следственных действиях и судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательнее проверить доводы заявителя, принять соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2011 года по заявлению Д. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: