Судья Соколова С.С. дело № 22-7492 г. Пермь 27 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В. судей Михалева П.Н., Ошеева О.А. при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Печалова Д.Г. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 августа 2011 г. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия установила: Печалов Д.Г., дата рождения, уроженец ****, осужден 22 июня 2004 г. Ставропольским краевым судом с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 г. по п.п. «а,б» ч.3 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст.209 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы. В настоящее время осужденный Печалов Д.Г. отбывает наказание в ФБУ ИК-** г.Кунгура. В ходатайстве осужденный Печалов Д.Г. ставил вопрос о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г. и снижении назначенного наказания. Судом ходатайство осужденного Печалова Д.Г. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Печалов Д.Г. не согласен с постановлением, просит его отменить, привести в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г. приговор в отношении него и снизить назначенное наказание. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования закона судом выполнены не в полной мере. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Печалова Д.Г., суд указал, что изменений, улучшающих положение осужденного, в ч.4 ст.162, ч.3 ст.161, ч.4 ст.158, ч.2 ст.209 УК РФФедеральным Законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г. не внесено и не имеется оснований для переквалификации действий осужденного и снижения назначенных наказаний. Вместе с тем, суд не учел, что по действующему уголовному законодательству состав преступления, по которому осужден Печалов Д.Г., предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой с незаконным проникновением в жилище, предусмотрен ч.4 ст.158 УК РФ. Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.4 ст.158 УК РФ, и исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного Печалова Д.Г., поскольку новый уголовный закон предусматривает возможность назначения осужденному более мягкого наказания. Данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда, однако при принятии решения судом оно не было учтено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.373, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Кунгурского городского суда Пермского края 11 августа 2011 г. в отношении Печалова Д.Г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи