Судья Букинич С.П.

Дело № 22-7538

г. Пермь                                                                                                     27 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Рудакова Е.В.

судей Михалева П.Н., Ошеева О.А.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Шибанова Ю.Б. в интересах осужденной Четиной Е.М. на постановление Дзержинского районного суда          г. Перми от 19 августа 2011г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о представлении отсрочки от отбывания наказания Четиной Е.М., дата рождения, уроженке ****.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Шибанова Ю.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

     установила:

Четина Е.М. осуждена приговором Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2011 г. по ч.3ст.30,п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В настоящее время Четина Е.М. отбывает наказание в ИК-** г. Перми.

Адвокат Шибанов Ю.Б. в защиту интересов осужденной Четиной Е.М. обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Шибанов Ю.Б. в интересах осужденной Четиной Е.М. не согласен с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для заключения о том, что Четина Е.М. будет вести себя надлежащим образом в условиях занятости воспитанием ребенка, являются необоснованными. По смыслу ст.82 УК РФ возможность применения отсрочки никак не связана со сроком отбытого наказания, в связи с чем, несостоятельна ссылка суда на то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения не может составит на нее объективную характеристику, поскольку отбытый срок наказания явно недостаточен для вывода о том, что поведение осужденной стабильно правильно ориентировано. Четина Е.М. осуждена на срок не выше пяти лет за преступление не против личности. Судом не принято во внимание, что на протяжении следствия и судебного заседания она признавала вину, изобличила другого соучастника, что свидетельствует о ее раскаянии. В ходе предварительного следствия в отношении Четиной Е.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую Четина Е.М. не нарушала. До вынесения приговора у Четиной Е.М. 20 февраля 2011 г. родился ребенок, от которого она не отказывалась, от воспитания не уклонялась. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Четина Е.М. после привлечения ее к уголовной ответственности сделала для себя надлежащие выводы, встала на путь исправления и будет в дальнейшем вести себя надлежащим образом, занимаясь воспитанием ребенка.

В возражениях заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евченко В.Л. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу адвоката Шибанова Ю.Б. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиями ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу ст.82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. При этом учитываются характер и степень тяжести совершенного осужденной преступления, условия жизни на свободе, анализ данных о самой женщине и ее поведении. Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора, суд исходил из того, что оснований для предоставления Четиной Е.М. отсрочки назначенного приговором суда наказания не имеется.

Так, из представленных материалов усматривается, что Четина Е.М. признана виновной и осуждена за покушение на совершение особо тяжкого умышленного преступления, направленного против здоровья населения. При постановлении приговора и назначении осужденной наказания судом было учтено наличие малолетнего ребенка, ее молодой возраст, состояние здоровья ее и ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, при этом суд не усмотрел оснований для назначения наказания Четиной Е.М. без изоляции от общества. Однако данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания осужденной с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

По делу также установлено, что в настоящее время малолетний ребенок осужденной постоянно проживает в семье ее гражданского мужа, в законном порядке установившим отцовство, за ним осуществляется необходимый уход, он материально обеспечен.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шибанова Ю.Б. в интересах осужденной Четиной Е.М. в предоставлении ей отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ.

Решение суда принято на основании представленных в суд материалов, все обстоятельства исследованы, выводы суда надлежащим образом мотивированы, а потому доводы жалобы о несогласии с постановлением являются необоснованными.

Доводы же жалобы о надлежащем поведении Четиной Е.М. в период предварительного следствия, в ходе судебного заседания и в исправительном учреждении не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания Четиной Е.М. судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шибанова Ю.Б. о представлении отсрочки от отбывания Четиной Е.М. в порядке ст.82 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шибанова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи