Судья В.А.КомаренкоДело № 22-7693 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И. и Трубниковой Л.В., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу Самохина А.Б. на постановление Ленинского районного суда гор.Перми от 20 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании незаконным и необоснованным сообщения И.о. прокурора Пермской прокуратуры по надзору за СЗИУ Евченко В.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы Самохин А.Б. обратился к прокурору Пермского края с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела спецучета Р. в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что привело к нарушению его прав. И.о Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Евченко В.Л. 3 января 2011 г. Самохину А.Б. направлен ответ, в котором заявителю указано, что в действиях Р. содержатся признаки дисциплинарного поступка, однако в связи с истечением сроков давности привлечь её к дисциплинарной ответственности невозможно. Самохин А.Б. полагает, что фактически по его заявлению должно быть принято процессуальное решение и обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий прокурора при решении вопроса по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника учреждения. Полагает, что прокуратура не дала ответа ему по существу его жалобы, ответ прокурора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, не соответствует требованиям ст. 124 УПК РФ. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель Самохин А.Б. считает решение суда незаконным и необоснованным. В жалобе подробно приводит фактические обстоятельства, дает свою оценку и делает вывод о том, что в действиях Р. содержатся признаки уголовно наказуемого деяние. Однако ни суд, ни прокурор не дал оценки его доводам. Кроме того, в материалах содержится много противоречий, на что ни прокурор ни суд не обратили внимание. Выводы суда о том, что ответ прокурора законный, не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Незаконными действиями прокурора, выразившимися в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р., нарушены его права, поскольку он лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд. Также обращает внимание, что несмотря на его ходатайство о рассмотрении жалобы в его присутствие, суд рассмотрел её без его присутствия, чем были нарушены его права. Просит постановление отменить и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение. В возражении зам.Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Евченко В.Л. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Из материалов дела видно, что Самохин А.Б. обратился с заявлением к прокурору о привлечении к уголовной ответственности начальника отдела спецучета Р. в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что по её вине не было получено нотариусом Г. его заявление о принятии наследства, что повлекло к нарушению его прав по принятию наследства. Прокурор после проведенной проверки дал заявителю ответ о том, что в действиях Р. содержатся признаки дисциплинарного проступка. Суд достаточно полно исследовал все доводы жалобы, а также представленные материалы надзорного производства, на основании которых пришел к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что прокуратурой была проведена проверка, Самохину А.Б. был дан письменный мотивированный ответ об оставлении его заявлений без удовлетворения. Прокуратурой не установлено оснований для направление заявления в следственные органы для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении должностных лиц и привлечения их к уголовной ответственности. Суд, исследовав доводы жалобы, убедился, что в данных жалобах не приведено достаточных данных указывающих на наличие признаков состава преступлений, достаточных для возбуждения уголовного дела, а потому пришел к выводу, что оснований для проверки данных сведений в порядке ст. 144 УПК РФ не было. Ответ И.о.прокурора Пермской прокуратуры по надзору за СЗИУ Евченко В.Л. дан по существу жалобы, содержит доводы о причинах, по которым прокуратура не может принять меры прокурорского воздействия по пресечению нарушения прав Самохина А.Б., о которых он сообщает в жалобе и соответствует положениям ст.ст. 10,21 ФЗ «О прокуратуре РФ» и ст. 10 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Что касается доводов жалобы о рассмотрении её в отсутствие заявителя, то, как следует из материалов, суд при назначении жалобы к рассмотрению данный вопрос обсудил и принял по нему законное и мотивированное решение, с которым судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановление Ленинского районного суда гор.Перми от 20 июня 2011 года по жалобе Самохина А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: