Судья Потравных Т.А. Дело №22- 7703

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г.,

судей Евстюниной Н. В., Трушкова О.А.,

при секретаре Швец О. В.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 г. кассационную жалобу обвиняемой Т. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 сентября 2011 года, которым

Т., родившейся дата в г. Перми, продлен срок содержания под стражей до 25 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемой Т., выступление адвоката по назначению Ильиных В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено 25 июля 2011 года. В этот же день в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ задержана Т., 26 июля 2011 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен до 4 месяцев, то есть до 25 ноября 2011 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 ноября 2011 года.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемая считает продление срока содержания под стражей незаконным. То, что она не работает, не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства, не может являться, по её мнению, основанием для содержания под стражей. В представленных материалах нет подтверждения тому, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит отменить постановление суда, учесть, что она ранее не судима, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов видно, что суд исследовал все основания, представленные следователем для продления срока содержания под стражей, а именно то, что необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело в суд. Также судом обсужден вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую. Суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения меры пресечения.

Тот факт, что обвиняемая имеет несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, так как указанные обстоятельства могут быть учтены судом при постановлении приговора.

По мнению судебной коллегии, постановление о продлении срока содержания под стражей судом вынесено законно и обоснованно, с учетом тяжести преступлений, данных о личности Т., обстоятельств, ранее позволивших избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились и в настоящее время. Кроме этого она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 сентября 2011 года в отношении Т. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: