Судья Петухова О.В.

Дело № 22-7643

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой Р.М., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Столярова Ю.В. в защиту прав и интересов обвиняемого Л. на постановление Оханского районного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу г.

****, обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснение адвоката Столярова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обвиняется в том, что в группе лиц по предварительному сговору незаконно производил в г. Оханске Пермского края по ул. **** психотропное вещество амфетамин для последующего сбыта, где 10 августа 2011 года в ходе обыска было изъято 142, 222 гр. данного вещества.

Постановлением Оханского районного суда Пермского края от 12 августа 2011 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца до 5 месяцев, то есть 11 января 2012 года.

Следователь направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей до 5 месяцев, которое постановлением Оханского районного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года удовлетворено, срок содержания под стражей Л. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Столяров Ю.В. в защиту прав и интересов обвиняемого Л. просит отменить постановление суда, указывая, что согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется       только       при       подтверждении       достаточными       данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Вывод о продолжении занятия преступной деятельностью является не только преждевременным, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого деяния не установлена в установленном законом порядке, но и противоречит данным о личности Л., который не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, ожидает рождения ребенка.

Кроме того, в постановлении суда первой инстанции отсутствуют аргументированные доводы относительно невозможности применения к Л. меры пресечения в виде денежного залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, что также противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Указанные требования закона судом не учтены, а выводы суда о необходимости продления Л. срока содержания под стражей не подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы адвоката не находит.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда. Л. обвиняется в совершении умышленного особого тяжкого преступления. В представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие как обоснованность имеющегося в отношении него подозрения и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей, в частности, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, окончания производства предварительного расследования и направления дела в суд, о чем указано в ходатайстве следователя.

Кроме того, сам по себе характер деяний и действий, в совершении которых обвиняется Л., свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу здоровью населения.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил основания продления срока содержания под стражей, привел мотивы принятого решения, продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ. В частности, вопреки доводам жалобы адвоката, как следователь в ходатайстве, так и суд в постановлении привели мотивы, по которым необходимо продлить срок содержания под стражей Л.

Суд первой инстанции обсудил заявленное ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения.

Вывод суда о невозможности изменения либо отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Л. основан, вопреки доводам кассационной жалобы, на представленных и исследованных судом материалах.

В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными утверждения о том, что судом допущено нарушение требований ч. 4 ст. 7 и п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку решение суда надлежащим образом мотивировано.

Сведений о наличии препятствий для дальнейшего содержания Л. под стражей по его состоянию здоровья в материалах дела не содержится, не представлены они и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания, по которым обвиняемый взят под стражу не изменились и, находясь на свободе, Л. с учётом тяжести предъявленного ему обвинения может скрыться от следствия и суда, чем помешает установлению истины по делу.

Л. постоянного места работы не имеет, по месту регистрации не проживает, живет в г. Перми на съемной квартире, имеет разъездной характер работы. В этой связи, оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется. Ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Оханского районного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Столярова Ю.В. - без удовлетворения.