судья Зуева Г.Г. дело № 22-7608 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Трубниковой Л.В. при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Емельянова И.В. а защиту интересов осуждённого Денисова П.Н. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 5 августа 2011 года, которым ДЕНИСОВ П.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый Чусовским городским судом Пермского края: -9 декабря 2010 года по п. «г» по ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, сприменением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, -12 апреля 2011 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (присоединенонаказание по приговору от 9 декабря 2010 года) к 3 годам лишения свободы, осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2011 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со 5 августа 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 10 февраля 2011 года по 4 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Денисова П.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Денисов П.Н. признан виновным в открытом хищении имущества П. на общую сумму 410 рублей. Преступление совершено 9 февраля 2011 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Емельянов И.В. в защиту интересов осуждённого Денисова П.Н. просит приговор отменить, указывая, что вина Денисова П.Н. в совершении грабежа не доказана. Сам он пояснил, что данного преступления не совершал. Судом не дана должная оценка показаниям потерпевшей П., которая в ходе следствия описывала внешние данные преступника, не соответствующие данным Денисова П.Н. Кроме того, потерпевшая поясняла, что у неё плохое зрение, в момент нападения она была без очков. Из показаний свидетеля П1. следует, что нападение произошло очень быстро, разглядеть преступника было невозможно. В связи с чем защитник полагает, что потерпевшая, указывая на Денисова П.Н., добросовестно заблуждается. Также автор жалобы полагает, что показания свидетелей В. и Р. о том, что Денисов П.Н. якобы им рассказывал о похищении сумки у женщины, не могут быть признаны достаточными доказательствами причастности Денисова П.Н. к данному преступлению, поскольку не указывают, что именно 9 февраля 2011 года и именно у П. было похищено имущество. Полагает также недопустимым доказательством протокол опознания потерпевшей Денисова П.Н., поскольку до проведения опознания П. была показана его фотография. В возражениях на кассационную жалобу защитника Емельянова И.В. государственный обвинитель Грибанова Н.П. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Денисова П.Н. в грабеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка. При этом доводы осуждённого Денисова П.Н. о его непричастности к совершению преступления, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний потерпевшей П. следует, что на ул. **** ранее незнакомый ей Денисов П.Н. вырвал у неё сумку. Об этих же обстоятельствах пояснила свидетель П1. Из показаний свидетеля Р. следует, что Денисов П.Н. ему рассказывал, что в начале февраля 2011 года он на ул. **** похитил сумку у бабушки, так как ему нужны были деньги. Из показаний свидетеля В. следует, что со слов общего знакомого ему известно, что Денисов П.Н. на **** вырвал сумку у женщины. Согласно показаниям свидетелей Р1. и А. в феврале 2011 года к ним приходил Денисов П.Н., переоделся в одежду Р1., сказав, что у него проблемы и его могут опознать. Из показаний свидетеля А. следует, что 9 февраля 2011 года он задержал, в том числе Денисова П.Н., которого доставил в ОВД, поскольку он подозревался в совершении грабежа. Проанализировав показания осуждённого о непризнании им своей вины, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу об объективности показаний потерпевшей и свидетелей и недостоверности показаний осуждённого Денисова П.Н. и правильно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, полностью соотносятся друг с другом, с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи с чем не доверять показаниям потерпевшей П., вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не имелось и не имеется, каких-либо причин для оговора осуждённого с её стороны судом не установлено. С доводами кассационной жалобы защитника о необходимости исключения из приговора, как недопустимого доказательства, протокола опознания потерпевшей осуждённого Денисова П.Н., судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов уголовного дела видно, что перед проведением указанного следственного действия 23 марта 2011 года потерпевшая П. была допрошена 18 марта 2011 года об обстоятельствах, при которых она видела лицо, совершившее в отношении неё преступление, указала приметы, по которым может опознать преступника. При этом судебная коллегия отмечает, что запрет на повторное предъявление на опознание, закрепленный в ч.З ст. 193 УК РФ, распространен только на случаи уголовно-процессуального опознания, но не на оперативно-розыскное отождествление личности, так как уголовно-процессуальный закон регулирует лишь уголовно-процессуальные правоотношения и не вправе устанавливать запреты в сфере оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, проведенные в данном деле оперативные мероприятия -предъявление потерпевшей П. фотографий базы АИДС «Папилон», направленные на установление лица, совершившего преступление, не свидетельствуют о проведении повторного опознания одного и того же лица по тем же признакам, тем же опознающим. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что данное доказательство получено с соблюдением норм УПК РФ, предъявляемым УПК РФ к следственным действиям, положения ст. 193 УПК РФ не нарушены, с чем соглашается и судебная коллегия. С учетом изложенного следует признать, что совокупность изложенных в приговоре доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Денисова П.Н. в совершении грабежа и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены. Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Таким образом, анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Что касается наказания, то оно назначено Денисову П.Н. соразмерно содеянному, с должным учётом данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Решение суда о назначении Денисову П.Н. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённым, с чем соглашается и судебная коллегия. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Денисова П.Н. судом не допущено. Таким образом, оснований к отмене приговора суда по доводам кассационной жалобы защитника не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Чусовского городского суда Пермского края от 5 августа 2011 года в отношении Денисова П.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Емельянова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: