Судья Боченкова И.В. дело № 22-7480 г. Пермь 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Клюкина А.В. и Айвазяна С.А., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 г. с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление прокурора г. Соликамска Трегубова А.В. и кассационную жалобу осужденного Янушевского И.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года, которым: Янушевский И.В., родившийся дата, в ****, судимый: 30 сентября 2002 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; 19 сентября 2003 года по ч.1 ст. 111, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 ноября 2005 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня; 12 сентября 2006 года по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 июня 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней; осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационного представления прокурора и жалобы осужденного, выступление прокурора Клейман Е.В. и осужденного Янушевского И.В. в обоснование представления и жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Янушевский признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 9 июля 2011 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор Трегубов ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что в действиях Янушевского содержится особо опасный рецидив преступления и наказание должен отбывать в исправительной колонии особого режима. В кассационной жалобе Янушевский, не оспаривая правильность квалификации, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым. Обращает внимание, что преступление является малозначительным, не учтено мнение потерпевшего Е. о своем противоправном поведении. Преступление совершил в состоянии аффекта, сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, неумышленно нанес брату Е. удар ножом. Суд учел его явку с повинной и оказание медицинской помощи, данные обстоятельства могли быть расценены как исключительные. Просит учесть положения ст. 61 УК РФ и применить требования ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, снизить наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Приговор постановлен по правилам ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Янушевскому судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом осужденному были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Так, в обоснование вины Янушевского в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья в обвинительном заключении приведены как показания самого Янушевского, так и показания потерпевшего Е., свидетеля Ж., акты судебных экспертиз и другие доказательства. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Янушевскому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор. Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, наличие рецидива преступления. При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно и всесторонне исследованы данные, характеризующие личность осужденного, в том числе содержащиеся в жалобе. Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом. Срок наказания Янушевскому, назначенный судом за тяжкое преступление, не является явно завышенным. Меру наказания, вопреки утверждению осужденного, следует признать справедливой. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание у Янушевского противоправное поведение потерпевшего, не имеется. В ходе совместного распития спиртного произошла обоюдная ссора, перешедшая в драку между потерпевшим и осужденным. Суд обоснованно учел, у Янушевского имеется непогашенная судимость по ч.1 ст. 111 УК РФ, где потерпевшим также являлся Е.. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной его опасности, не имеется. Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом доводов представления. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Янушевский осужден за совершение тяжкого преступления и ранее дважды судим в совершеннолетнем возрасте за тяжкие преступления. В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, ранее дважды судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы образуется особо опасный рецидив преступления. Таким образом, при постановлении приговора суд назначил Янушевскому для отбывания наказания более мягкий вид исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор в части назначения Янушевскому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Согласно положениям ч. 3 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями закона при наличии кассационного представления. В связи с этим судебная коллегия по кассационному представлению государственного обвинителя изменяет приговор и назначает Янушевскому для отбывания наказания вместо исправительной колонии строгого режима исправительную колонию особого режима. Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года в отношении Янушевского И.В. в части назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима отменить. Назначить Янушевскому И.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: