Судья Волкова Л.В. Дело № 22-7528 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю. и Трубниковой Л.В., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационные жалобы обвиняемого С. и адвоката Иванова Р.М. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года, которым С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 ( 2 преступления), п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержаний под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 15 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей доводы жалобы, объяснение обвиняемого С., принимающего участие по системе видео-конференц связи и адвоката Сакмарова Д.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С. органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В соответствии ст.91 УПК РФ С.задержан 15 апреля 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 17 апреля 2011 года. Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года срок содержания его под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 15 июля 2011 года, постановлением того же суда от 12 июля 2011 года срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до 15 августа 2011 года, по постановлению того же суда от 13 августа 2011 года продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев, то есть до 15 сентября 2011 года. Старший следователь СО отдела МВД России по Нытвенскому району В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. до 6 месяцев, т.е. до 15 октября 2011 года. 12 сентября 2011 года по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края срок содержания под стражей С. продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 15 октября 2011 года. В кассационной жалобе обвиняемый С. просит постановление суда отменить и избрать ему иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов указывает, что судья, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не принял во внимание тот факт, что не была рассмотрена его кассационная жалоба на предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что следователь не вправе была обращаться с ходатайством, поскольку на тот момент находилась в очередном отпуске. Также обращает внимание, что фактически с ним никаких следственных действий не проводится, а он знакомится с материалами уголовного дела, что не обязательно делать в условиях изоляции от общества. Скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу он не намерен. В кассационной жалобе адвокат Иванов Р.М. считает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить. Указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей С. не имеется, представленные следователем материалы не свидетельствуют о намерении С. скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не дал оценку не эффективной организации предварительного расследования, общего срока предварительного следствия по делу и отсутствии фактической правовой сложности в его расследовании. Утверждение суда о том, что основания, по которым С. избрана мера пресечения, не отпали, следовательно, по мнению суда следует продлить срок содержания под стражей, основан на формальном, необъективном подходе. Суд необоснованно отказал стороне защиты в изменении меры пресечения на залог либо домашний арест. Кроме того, обращает внимание, что суд не учел наличие у обвиняемого постоянного места жительства, положительной характеристики, того обстоятельства, что по делу выполнен весь объем следственных действий. С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать С. иную, более мягкую меру пресечения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Доводы жалоб о незаконности и необоснованности постановления судьи являются неосновательными, поскольку постановление полностью соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Как видно из представленных материалов, закончить в установленный законом срок предварительное следствие невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, в том числе ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, а также необходимо предоставить время для досудебной стадии. На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей С., основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении С. не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии указанного решения, а ст.109 ч.2 УПК РФ допускает продление срока содержания под стражей обвиняемого до 6 месяцев. Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, дающие основание, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо воспрепятствовать производству по делу. Принимая решение о продлении срока содержания С. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на залог либо домашний арест судом рассмотрено и отклонено с приведением мотивов в постановлении. У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием к изменению С. меры пресечения. Не вступление в законную силу предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей не является препятствием для рассмотрения указанного ходатайства следователя. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе и тех на которые имеются ссылки в жалобах, по делу не допущено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: