Судья Чистякова Г.А. дело №22-7439 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Кулькова А.А. и Айвазяна С.А., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 г. с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу заявителя П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2010 года, которым жалоба П. о признании действий следователя следственного отдела по г. Соликамску СУ Следственного комитета при прокуратуре России по Пермскому краю К., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2010 г., незаконными и необоснованными, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Устименко А.А., объяснения П. в обосновании жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением следователя следственного отдела по г. Соликамску СУ СКП РФ по Пермскому краю К. от 27 мая 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К1. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 303 УК РФ. Не согласившись с данным решением, П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что в период расследования следователь Крупенко допустила фальсификацию уголовного дела по ч.1 ст. 162 УК РФ, по которому он осужден. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе П. указывает, что заявленные в судебном заседании ходатайства не были разрешены в порядке ст. 119, 122 УПК РФ, не соблюдены принципы состязательности сторон, не допрошены свидетели К2.,Н.,С. Нарушены разумные сроки рассмотрения его кассационных жалоб, направленных им 12 июля 2010 года, исходящие № 647, 650 в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда. Считает постановление суда незаконным, поскольку в период проверки, в нарушение требований ст. 84 УПК РФ, не были получены объяснения свидетелей-очевидцев и иных лиц. Направил жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, так как ему необходимо было допросить К2.,Н.,С., задать вопросы сотрудникам следственных органов, тем самым бы смог представить суду доказательства, свидетельствующие о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела. Оспаривает вывод суда о том, что постановление следователя от 27 мая 2010 года соответствует требованиям ст. ст. 144,145, 148 УПК РФ. Указывает о нарушении своих прав: о дате проведения судебного заседания на 9 июля 2010 года был извещен только 7 июня 2010 года, чем нарушены требования ст. 231 УПК РФ, был лишен возможности подготовки к своей защите; во время судебного заседания заявлял ходатайства, которые не отражены в протоколе; суд выступил на стороне обвинения, не создал ему необходимые условия для исполнения гарантированных прав на судебную защиту и состязательность сторон; судья Чистякова подлежала отводу на основании ст. 61 УПК РФ в силу заинтересованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Решение о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на основании ст. 231 УПК РФ судом принимается единолично, без участия заинтересованных лиц. Ст. 125 УПК РФ предусматривает сокращенные сроки разрешения жалоб - не более 5 суток с момента поступления материалов, необходимых для разрешения. П. участвовал в судебном заседании, отвод суду не заявлял. Лицо, в отношении которого П. просил возбудить уголовное дело - К1. присутствовала в судебном заседании и пояснила, что после сообщения о хищении чужого имущества, допросила С.,Б.,Н. и передала дело другому следователю. Нарушений прав на защиту П. не имеется, поскольку по данному делу он является заявителем, полагая, что стал жертвой преступления. Фактически П. обвиняет иное лицо в совершении преступления и выступает на стороне обвинения. Нарушений требований ст. 231 УПК РФ при разрешении жалобы не допущено. Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность довести до суда свою позицию лично. С протоколом судебного заседания П. ознакомлен, что вытекает из содержания жалобы, а также подтверждается распиской от 27.10. 2010 года (л.д. 19). Замечания на протокол судебного заседания в суд не поступали. Данных, свидетельствующих о том, что судья Чистякова Г.А. не могла рассматривать жалобу П. и подлежала отводу, в представленных материалах нет. Вынесение итогового решения по жалобе, с которым не согласен заявитель, не является основанием для отвода судьи. Как усматривается из представленных материалов, заявитель П. приговором Соликамского городского суда от 14 октября 2009 года признан виновным по ч.1 ст. 162 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Из жалобы П. следует, что он не согласен с постановлением следователя К., отказавшего в возбуждении уголовного дела в отношении К1. за фальсификацию уголовного дела при его расследовании, злоупотреблении служебными полномочиями, фактически оспаривая свою причастность к совершению преступления, за которое осужден. Свидетели К2.,Н.,С. допрашивались в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению П. по ч.1 ст. 162 УК РФ, их показания получили надлежащую оценку в приговоре. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не осуществляет вызов свидетелей, а выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Судом данные требования учтены. Постановление от 27 мая 2010 года вынесено надлежащим лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии состава преступления в действиях К1. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не производится вызов свидетелей и их допрос по правилам ст. 278 УПК РФ. Доводы П. об оговоре его со стороны С. проверялись судом в 2009 году и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Все доводы жалоб П. фактически сводятся к тому, чтобы органы предварительного расследования повторно исследовали доказательства, которые уже были предметом судебного разбирательства и положены в основу приговора от 14 октября 2009 года. Судья, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, проверил основания отказа в возбуждении уголовного дела, полноту проведенной проверки, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы П., поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления. Жалоба на оспаривание доказанности вины П. в совершении преступления может быть рассмотрена только в порядке главы 48 УПК РФ. Нарушений права на рассмотрение жалобы в разумные сроки судебная коллегия не находит. 9 июля 2010 года за № 647 осужденный подал в суд ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а не кассационную жалобу. Впервые с заявлением в суд о нарушении его прав П. обратился 20 июня 2011 года. Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона судом, поскольку те, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2010 года в отношении П. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: