Судья Хорева Г.А. дело №22-7489

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Клюкина А.В. и Айвазяна С.А., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 г. с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Гунькова А.С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 июля 20011 года в отношении

Гунькова А.С., родившегося дата в ****, судимого,

осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данным преступлениям с наказанием за совершение преступления по приговору от 2 марта 2011 года к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы осужденного, выступление Гунькова А.С. и в его защиту адвоката Устькачкинцевой Ж.А. в обоснование жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гуньков признан виновным в совершении в ночь на 26 декабря 2010 года тайного хищения имущества Ф. на сумму 7 019 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Гуньков выражает несогласие с приговором суда, заявляя, что имеются основания полагать, что сотовый телефон похитил совершенно другой человек, а не он. Обращает внимание, что документы на сотовый телефон «***» в суд представлены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Вывод суда о доказанности вины Гунькова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены в судебном заседании и получили полную, всестороннюю оценку в приговоре. Действия осужденного по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Осужденный Гуньков не отрицал, что в ночное время зашел в комнату Ф. и похитил сотовый телефон и деньги в сумме 230 рублей.

Потерпевшая Ф. показала, что в 3 часа ночи 26 декабря 2010 года обнаружила, что входная дверь в ее комнату открыта и похищен сотовый телефон «***» в исправном состоянии и деньги в сумме 230 рублей. В коридоре общежития видела Гунькова.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в его присутствии Гуньков подошел к двери комнаты Ф., постучал, толкнул дверь и она открылась. Вышел Гуньков из комнаты через несколько минут с сотовым телефоном.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Показания осужденного Гунькова и свидетеля Г., данные в ходе предварительного расследования, обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетеля Г. в судебном заседании о том, что

не видел Гунькова в ночь на 26 декабря 2010 года, противоречат показаниям осужденного как в период расследования так и в судебном заседании, а также показаниям свидетелей П., потерпевшей Ф..

О том, что похищенный Гуньковым сотовый телефон представлял материальную ценность, свидетельствуют его показания о том, что телефон был исправен, продан за 1 500 рублей.

Гуньков не имел права находиться в комнате Ф., куда проник из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона, что учтено судом при квалификации содеянного.

Наличие у Ф. до 26 декабря 2010 года сотового телефона «***», его стоимость, в судебном заседании Гуньков не оспаривал.

Довод осужденного Гунькова о том, что сотовый телефон «***» похищен иным лицом проверялся судом и отвергнут обоснованно. С выводом суда соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исследованы данные, характеризующиеся личность осужденного, учтены обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ судом соблюдены. Вопреки доводам жалоб, приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений - справедливым.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшей Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции оставил его без рассмотрения, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения допускается лишь при постановлении оправдательного приговора в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Таким образом, оставление судом данного иска без рассмотрения не основано на законе, поскольку при постановлении обвинительного приговора суд должен рассмотреть предъявленный гражданский иск (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УПК РФ) и полностью или частично удовлетворить его или отказать.

С учетом изложенного приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что не ухудшает положение осужденного.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 июля 2011 года в отношении Гунькова А.С. изменить.

Исключить из приговора указание на то, что гражданский иск потерпевшей Ф. оставлен без рассмотрения.

Признать за Ф. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гунькова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: