Судья Волкова Л.В. Дело № 22-7529 г. Пермь 27 сентября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Айвазяна С.А. и КлюкинаА.В., при секретаре Шипковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы обвиняемого Б. и в его защиту адвоката Гулина А.А. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года, которым: Б., дата рождения, судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о постановлении и доводах жалоб, выступление обвиняемого Б. и в его защиту адвоката Устькачкинцевой Ж.А. об отмене судебного решения, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. В кассационной жалобе адвокат Гулин считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что его подзащитный Б. имеет постоянное место жительства, вину по предъявленному обвинению признал, страдает тяжким заболеванием и его состояние здоровья ухудшается. Полагает, что продление срока содержания под стражей лишает Б. возможности принять меры для возмещения ущерба. Судом не учтены все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. В кассационной жалобе Б. указывает о том, что в деле имеются его явки с повинной, страдает инфекционным заболеванием, не намерен препятствовать расследованию, желает возместить ущерб потерпевшим и просит отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление о продлении срока содержания под стражей законным. В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивы, изложенные в ходатайстве следователя в обоснование необходимости продления срока содержания Б. под стражей, основаны на представленных материалах. Б. ранее судим за совершение преступлений против собственности, освободился из мест лишения свободы 7 сентября 2010 года условно досрочно на 7 месяцев 18 дней. Согласно сформулированного органом расследования обвинения, Б. преступления совершил 26 февраля 2011 года и 15 апреля 2011 года. Суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении Б., поскольку по делу необходимо проведение следственных действий, при этом в постановлении приведены основания к продлению меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при этом, в том числе данные о его личности. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому избранная мера пресечения изменению не подлежит. Суд учел, что Б. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в суд кассационной инстанции не представлено. Наличие заболевания у Б., о котором заявлено в жалобах, не является препятствием для содержания под стражей. Последнее из совершенных преступлений совершено в Нытвенском районе Пермского края, дело расследуется по месту совершения преступления. Нарушений правил подсудности рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения не имеется. Избрать иную меру пресечения в отношении Б. на данный момент невозможно. Предельные сроки содержания под стражей не истекли, с ходатайством о применении залога сторона защиты не обращалась. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Нытвенского районного суда Пермского каря от 13 сентября 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Б. и в его защиту адвоката Гулина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: