Судья Ступишина Л.О. Дело № 22 - 7447/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судейОшеева О.А. и Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Федотовой Н.Н. на постановление Гремячинского городского суда Пермского края от 09 сентября 2011 года, которым М., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до 07 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление адвоката Еславского Э.С. по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М. подозревается в неправомерном завладении автомобилем /марка/ без цели его хищения, принадлежащем М1., в ночь с 09 на 10 августа 2011 года, группой лиц по предварительному сговору, в неправомерном завладении автомобилем /марка/ без цели его хищения, принадлежащем М1., в ночь с 13 на 14 августа 2011 года, группой лиц по предварительному сговору. Уголовные дела возбуждены 13 и 17 августа 2011 года. Кроме того, у органов предварительного расследования имеются основания подозревать М. в 3 угонах иных транспортных средств, в ночь с 20 на 21 августа 2011 года, в ночь с 24 на 25 августа 2011 года и в ночь с 25 на 26 августа 2011 года, а также по ст. 150 УК РФ. 07 сентября 2011 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 09 сентября 2011 года М. избрана мера пресечения заключение под стражу. В кассационной адвокат Федотова Н.Н. поставила вопрос об отмене постановления. Указывает, что не имелось достаточных оснований для заключения М. под стражу, как и оснований для задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. По 2 эпизодам угона М. вину признал полностью, но обвинение ему не предъявлено, доказательства совершения им ряда аналогичных преступлений отсутствуют, М. в этой части подозрения отрицает свою причастность к данным преступлениям. В протоколе задержания М. в качестве подозреваемого не указаны основания его задержания, лишь имеется ссылка на часть и статью УПК РФ. Таким образом, по мнению стороны защиты, задержание М. проведено с нарушением уголовно - процессуального законодательства. Считает, что не учтены данные о личности подозреваемого, так как М. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет молодой возраст, постоянное место жительства и регистрации, в связи с чем просит критически отнестись к справке - характеристике участкового уполномоченного ОВД. Ссылки в ней на то, что он не работает и не обучается не характеризуют М. с отрицательной стороны. Полагает, что в представленных суду материалах отсутствуют данные о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия. Сама по себе тяжесть преступления не может являться основанием для заключения под стражу, само преступление не представляет повышенной общественной опасности, ущерба этим преступлением собственнику не причинено. В постановлении судьи указано, почему нельзя применить в отношении М. иную более мягкую меру пресечения. Ссылка судьи на невозможность внесения подозреваемым залога, не может служить основанием для неприменения подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на то, что судья не дал оценки доводам стороны защиты и не привел эти доводы в постановлении, а прокурор не привел доводов в поддержку ходатайства следователя, не мотивировал заявленное ходатайство. Кроме того, судья проверил обоснованность подозрения и причастность М. к другим эпизодам угонов, а также законность задержания. Ссылается на положения Конституции РФ и нормы международных актов о том, что заключение под стражу это исключительная мера, которая никогда не должна быть обязательной. В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Гремячинска Пермского края Худяков В.Н. считает постановление судьи правильным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи правильным. В соответствии с законом, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В своем постановлении судья привел соответствующие данные, на основании которых пришел к выводу о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Принимая такое решение, судья обоснованно указал, что М. характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению правонарушений, следовательно, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенного, выводы суда о невозможности применения в отношении подозреваемого М. иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными. Данные о личности М., который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, вину по двум эпизодам угона признал и раскаялся в содеянном, на что имеются ссылки в жалобе, были известны суду при принятии решения, однако выводов суда они не опровергают. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно - процессуального закона при задержании М. и избрании в отношении него меры пресечения - заключение под стражу, допущено не было. В протоколе задержания М. указаны основания его задержания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 91 УК РФ, а именно очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката об отмене постановления судьи, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Гремячинского городского суда Пермского края от 09 сентября 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федотовой Н.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи