Судья Перов В.Л.

Дело №22-7504/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Ошеева О.А. и Михалева П.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Б. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года, которым

жалоба Б. на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 2 УВД по г. Перми М. от 28 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михалева П.П., объяснения представителя заявителя П. по доводам жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИ Л А:

Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 2 УВД по г. Перми М. от 28 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., по факту не возврата ей денежных средств в сумме 550 000 рублей и невыплате процентов по договору займа.

15 августа 2011 года постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. просит постановление судьи отменить. Указывает, что в действиях С., который не возвращает ей денежные средства и не выплачивает проценты, уклоняется от контактов с ней, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Полагает, что постановление дознавателя незаконно, необоснованно и не мотивировано. Ссылка в постановлении дознавателя на то, что с мая 2009 года по декабрь 2010 года С. ежемесячно выплачивал ей проценты за пользование займом ничем, кроме утверждений явно заинтересованного должника, не подтверждена. В доказательство этого С. расписок не представил. Считает незаконным и необоснованным указание в постановлении органа дознания на то, что С. от долга не отказывается, обязуется рассчитаться с ней, в том числе деньгами, вырученными от продажи принадлежащего ему имущества. Ссылается на то, что если бы С. имел намерение произвести с ней расчет, то не уклонялся бы от встреч, в качестве отступного мог предложить какое - либо имущество, которое как он утверждает, готов продать, чтобы рассчитаться с ней. Кроме того указывает, что из постановления органа дознания непонятно какое в настоящее время у С. есть имущество, которое он готов продать. По ее мнению С. только на словах, без документального подтверждения обязуется произвести с ней расчет и признает долг с целью избежать уголовной ответственности, поскольку завладел ее денежными средствами обманным путем и злоупотребления ее доверием. Все ее доводы не были опровергнуты в судебном заседании, должной оценки не получили, поэтому постановление судьи также является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судьей не соблюдены.

Судья, изложив в постановлении установленные в ходе проверки обстоятельства, указал, что оперуполномоченный ОБЭП ОМ № 2 УВД по г. Перми М., проанализировав собранные данные и сделав вывод об отсутствии в действиях С. признаков состава преступления, принял обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, судьей указано, что каких либо данных, свидетельствующих о неполноте проведенной проверки по заявлению Б. не установлено.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2009 года заявитель передала С. денежные средства в сумме 550 000 рублей, а С. обязался их возвратить по требованию и уплатить проценты, начисляемые на сумму займа, по ставке 4,5% в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, имеющейся в материалах проверки.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что в действиях С. содержатся признаки мошенничества, должным образом проверены не были и оценки не получили.

Судья оставил без внимания доводы заявителя о том, что С. с осени 2010 года денежные средства заявителю не возвращает, с мая 2009 года проценты по договору займа не уплачивает.

Судьей не проверены доводы заявителя о том, что выводы оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 2 УВД по г. Перми М. о ежемесячной выплате ей процентов за пользование займом со стороны С., не соответствуют действительности.

По мнению заявителя, данные выводы ничем, кроме утверждений явно заинтересованного должника, не подтверждены, в доказательство этого С. расписок не представил.

Не учтена судьей и ссылка заявителя на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2011 года, которым начислены и взысканы проценты по договору займа, что противоречит выводу оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 2 УВД по г. Перми М.

Указанные обстоятельства оценки в постановлении судьи не получили.

Не получили оценки и доводы заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано только на утверждениях самого С., который по ее мнению не намерен выплачивать долг, поскольку мер к его погашению не принимает.

Судьей данным доводам заявителя также никакой оценки не дано, мотивы, по которым отвергнуты эти доводы заявителя, в постановлении не приведены.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

В связи с изложенным, вывод судьи о том, что оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 2 УВД по г. Перми М. принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановление судьи подлежащим отмене, с направлением материала на повое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О II Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Б. на постановление от 28 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., отменить.

Судебный материал по жалобе Б. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи: