Судья Волкова Л.В.Дело № 22-7578 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года, которым С., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 ноября 2011 г. Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения С. и выступление адвоката Городилова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила: 29 августа 2011 г. возбуждено уголовное дело №518 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта 19 августа 2011 г. наркотического средства -героина, массой не менее 0,128 грамма. 8 сентября 2011 г. возбуждено уголовное дело №537 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта 3 сентября 2011 г наркотического средства -героина, массой не менее 0,327 грамма. В этот же день уголовные дела №518 и №537 соединены в одно производство, и присвоен №518. В соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 15 сентября 2011 года задержан С. 16 сентября 2011 г. из уголовного дела №518 выделены в отдельное производство материалы по факту обнаружения и изъятия в жилище С. наркотического средства - героина, массой 43,296 грамма. В этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 16 сентября 2011 г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Старший следователь следственного отдела МВД России по Нытвенскому району обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. В кассационной жалобе С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что он злоупотребляет алкоголем и склонен к совершению правонарушений, кроме характеристики участкового, ничем не подтверждены. Судом не принята во внимание характеристика, данная соседями по месту жительства. Кроме того, материал содержит не относящиеся к ходатайству материалы уголовных дел по фактам сбыта, к которым он не имеет никакого отношения. Доказательств принятия им попыток скрыться либо оказать давление на свидетелей следствием не представлено. Просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В кассационной жалобе адвокат Иванов Р.М. указывает, что суд при избрании меры пресечения не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам дела и личности С. Суд указал на предполагаемую тяжесть обвинения, однако тяжесть обвинения уголовно-процессуальным законом к числу оснований для применения меры пресечения и продления срока содержания под стражей не отнесена. Стороной обвинения не представлено доказательств, обосновывающих необходимость содержания С. под стражей, невозможность применения иной более мягкой меры пресечения судом не аргументирована, доводы защиты и обвиняемого необоснованно отвергнуты. Суд проигнорировал представленную защитой характеристику, а характеристика участкового не подтверждена объективными данными. Не дана оценка имеющемуся у С. заболеванию. Необоснованна ссылка суда на уголовные дела по фактам сбыта, так как данные уголовные дела возбуждены в отношении неустановленного лица, причастность С. не доказана. Ходатайство следователем продано в рамках уголовного дела, возбужденного по факту, а не в отношении конкретного лица. Кроме того, по данному уголовному делу С. не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ. С. от следствия не скрывался, не пытался воспрепятствовать ходу следствия, не имеется данных, что С. будет оказывать давление на свидетелей. Полагает, что С., находясь на свободе, не будет заниматься преступной деятельностью или оказывать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В возражении помощник прокурора Нытвенского района Конев К.В. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения постановления суда. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения С. в совершении преступления, о котором указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2011 г и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, потребляет наркотические средства. Данные обстоятельства дают основания полагать, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд установил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого, представленные стороной защиты, и не нашел оснований для избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам жалоб в обоснование своего вывода об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не сделано ссылок на уголовные дела, возбужденные по фактам сбыта. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено. В соответствии с п. 2 "Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 № 3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления обвиняемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей. Таким образом, доводы обвиняемого о состоянии здоровья также не ставят под сомнение обоснованность принятого судьей решения; обвиняемый вправе в установленном выше порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Суд принял правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу С. и адвоката Иванова Р.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: