Мировой судья Ладейщикова М.В. Судья Швецов Д.И. Дело № 22-7576 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В. судей Михалева П.Н., Ошеева О.А., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Мусихина А.В. в защиту интересов осужденного Штура М.З. на постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 августа 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №34 Орджоникидзевского района г. Перми от 30 июня 2011 г.. которым Штура М.З., дата рождения, уроженец ****, судимый: 21 апреля 1998 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.3 ст.158, ч.5 ст.33, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 09 июня 1998 г. военным судом войсковой части 97697 по ст.33, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 13 февраля 2001 г. Чердынским районным судом Пермской области по п. «а» ч.2 ст.313, ст.70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 05 мая 2005 г. условно-досрочно на 1 год 27 дней; осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Штура М.З. и адвоката Мусихина А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №34 Орджоникидзевского района г.Перми от 30 июня 2011 г. Штура М.З. признан виновным в совершении в период с 18 часов 31 марта по 01 апреля 2011 г. тайного хищения имущества коллективного сада №** в Орджоникидзевском районе г. Перми на сумму 30 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Штура М.З. просил приговор мирового судьи изменить, считая его чрезмерно суровым, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Постановлением апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 августа 2011 г. приговор мирового судьи в отношении Штура М.З. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Мусихин А.В. в интересах осужденного Штура М.З. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несправедливостью приговора и незаконностью постановления. Доводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении Штура М.З. должным образом не мотивированы, при этом в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушении ч.4 ст.7 УПК РФ эти обстоятельства не мотивированы вообще. Установив в судебном заседании наличие смягчающих и исключительных обстоятельств, таких как, признание вины, раскаяние, мнение представителя потерпевшего о снисхождении, положительные данные о личности осужденного, имеющего постоянное место жительства и работы, на иждивении малолетнего ребенка, возместившего полностью ущерб, положительно характеризующего, суд апелляционной инстанции необоснованно признал приговор мирового судьи законным и справедливым. Не учтены судом также пояснения осужденного о желании оказать помощь потерпевшим в восстановлении испорченных им металлических ворот. В возражениях государственный обвинитель Копылов В.А. считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Штура М.З. законными и обоснованными, считает, что оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Приговор в отношении Штура М.З. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Штура М.З. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действия осужденного Штура М.З. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Штура М.З. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначение наказания Штура М.З. в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему в силу ст.73 УК РФ условного осуждения или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, судом должным мотивированы. Всем указанным в жалобе обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 августа 2011 г. в отношении Штура М.З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мусихина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи