Судья Паршакова С.Л. дело№ 22-7564 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Ошеева О.А., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 г. кассационные жалобы осужденного Панькова С.Д. и адвоката Глумовой И,В. в защиту интересов осужденного на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2011 г., которым Паньков С.Д., дата рождения, уроженец ****, судимый 16 декабря 1999 г. Чернушинским районным судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 25 октября 2005 г. по постановлению Кунгурского городского суда условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 19 дней осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с.ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Панькову С.Д. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колони строгого режима. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Панькова С.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Паньков С.Д. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти инспекторов ДПС Ш. и С. около 7 часов 22 мая 2011 г. в г. Чернушка Пермского края в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а так же в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим отделу МВД по Чернушинскому району Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Глумова И.В. в защиту интересов осужденного Панькова С.Д. не согласна с приговором, просит его изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Панькова С.Д. по ч.1 ст.318 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч.1 ст. 166 УК РФ назначить наказание осужденному с применением ст.73 УК РФ. Паньков С.Д. как в ходе следствия, так и в судебном заседании утверждал, что телесные повреждения инспекторам ДПС причинил неумышленно, при его задержании он отмахивался от них и, возможно, кого-то из них задел, не хотел причинять им физическую боль. Доводы осужденного не опровергнуты, в связи с чем, факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не нашел своего подтверждения. После завладения служебным автомобилем ДПС, Паньков С.Д. испугался за свою жизнь, искал многолюдное место, чтобы припарковаться. Не отражено в приговоре, что сотрудники ОВД, разбив стекло в автомобиле, применили к Панькову С.Д. насилие, причинив телесные повреждения. При назначении наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ суд не учел признание вины осужденного и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, желание возместить ущерб, положительные характеристики, в связи с чем, имеются основания для назначения наказания Панькову С.Д. с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Паньков С.Д. не согласен с приговором, просит отменить приговор в части осуждения его по ч.1 ст.318 УК РФ, в части осуждения его по ч.1 ст. 166 УК РФ изменить, назначив с применением ст.73 УК РФ условное наказание. Суд не учел, что все обвинение построено на показаниях сотрудников милиции, которые являются заинтересованными лицами, пытаются выгородить друг друга, поскольку при его задержании ими были допущены ряд нарушений. Его доводы о том, что телесные повреждения сотрудникам ДПС он причинил неумышленно, суд необоснованно отверг. Между тем, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел телесных повреждений у потерпевших, хотя трудно не заметить оторванный карман на форменном обмундировании Ш., отсутствие погона и кровоподтек в области левого глаза. Почему взяты во внимание показания свидетелей, данные ими в ходе следствия, суд в приговоре не мотивировал. Не указаны в приговоре по каким мотивам суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания потерпевших в судебном заседании. В показаниях потерпевшего Ш. имеются противоречия, которые судом не устранены. Вместе с тем, показания потерпевшего противоречат записи видеорегистратора. Его доводы о том, что автомашиной сотрудников ДПС он завладел из-за того, что они применили грубую физическую силу в отношении Г., суд неправильно признал необоснованными, однако они подтверждаются записью видеорегистратора, воспроизведенной в судебном заседании. Не отражено в приговоре, что сотрудники милиции при его задержании применили физическую силу, причинили ему телесные повреждения, хотя он находился в наручниках и не мог оказать сопротивление. Суд не учел, что по этому факту мировым судьей он уже был наказан арестом на 3 суток за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и оказание сопротивления сотрудникам ГИБДД. В возражениях государственный обвинитель Орлова Е.А. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Панькова С.Д. в совершенных им преступлениях, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий. Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Панькова С.Д. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре раскрыто содержание этих показаний и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Панькова С.Д. о том, что телесные повреждения сотрудникам полиции он причинил неумышленно, а автомобилем завладел, так как ему угрожала опасность со стороны сотрудников полиции, и чтобы освободить Г., свидетеля Г. о том, что подошедший к ним инспектор не представился, и положил в основу приговора другие: показания потерпевших Ш., С., свидетелей Г1., И., Р., С1., С2., Г., Г2., медицинские справки, заключения эксперта, протокол медицинского освидетельствования Панькова С.Д., протоколы осмотра места происшествия и служебного автомобиля МВД России по ****, протокол просмотра записи видеорегистратора. Так из показаний потерпевших сотрудников ДПС ГИДД Ш. и С. следует, что около 07 часов 22 мая 2011 г., они, заметив двигающийся на большой скорости автомобиль без регистрационных знаков и не остановившийся на их требование, стали его преследовать, включив видеорегистратор. При остановке автомобиля инспектор С. представился, потребовал водителя выйти из машины. За управлением автомобилем находился Паньков С.Д., в салоне Г., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При отказе Панькова С.Д. покинуть автомобиль, они, увидев, что замок зажигания отсутствует, подумали, что автомобиль угнан, приняли решение вывести его силой и надеть на него наручники. При этом Паньков С.Д. оказал активное сопротивление, умышленно пнул С. ногой по правой ноге, ударил два раза локтем руки Ш. в область левой брови, порвал правый карман форменной куртки и оторвал правый погон. Затем они посадили Панькова С.Д. в патрульный автомобиль, однако Паньков С.Д., оставшись один в служебном автомобиле, заблокировал двери, пересел на водительское сиденье. На их требование открыть двери не реагировал, выражался нецензурной бранью, двигался на автомобиле в разные стороны, не позволяя к нему подойти, после чего, посадив в салон Г. уехал на автомобиле. Медицинскими справками и заключениями эксперта установлено, что у С. имелись ссадина в области нижней трети правой голени и кровоподтек в области средней трети правого предплечья, а у Ш. имелся кровоподтек в области левого глаза. Свидетель Г. подтвердила, что они с Паньковым С.Д. на ее автомобиле возвращались рано утром в город, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был без регистрационных знаков, ремнями безопасности они пристегнуты не были, за рулем находился Паньков С.Д., она спала на заднем сиденье. Потом их преследовали сотрудники ДПС. Когда Паньков С.Д., остановился, то сотрудник ДПС сначала о чем-то говорил с ним, затем сотрудники вдвоем стали вытаскивать его из машины, при этом Паньков С.Д. сопротивлялся. Затем она увидела, что Паньков С.Д. сидит за рулем в патрульном автомобиле, сотрудники полиции просили его открыть двери, но он отказывался. Она также просила Панькова С.Д. выйти, но он сказал ей идти вперед, посадил в автомобиль, они доехали до магазина №**. сотрудники полиции ехали за ними, там они остановились, один из сотрудников разбил стекло, и их задержали. Согласно приговору Чернушинского районного суда от 20 июля 2011 г. Г. осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении инспектора ДПС С. около 7 часов 22 мая 2011 г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при попытке вывести Панькова С.Д. из автомобиля. Показания потерпевших и свидетеля Г. подтверждены записью видеорегистратора, исследованной в судебном заседании. Согласно протоколу освидетельствования у Панькова С.Д. установлено состояние опьянения. Из приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству осужденного постановления мирового судьи от 27 мая 2011 г. усматривается, что Паньков С.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортным средством, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что он уже был привлечен к ответственности по предъявленному ему обвинению, судебная коллегия считает необоснованными. Свидетели Г1., И., Р., С1., С2. показали, что после того, как Паньков С.Д. на угнанном патрульном автомобиле остановился, то они неоднократно предлагали ему выйти из автомобиля. Никто Панькову С.Д. не угрожал, оснований опасаться за свою жизнь и жизнь Г. у него не было. Однако Паньков С.Д. не реагировал на их требования, начал движение на сотрудников полиции, при этом допустил наезд автомашиной на дерево, после чего Г1. разбил стекло в автомобиле, и они задержали Панькова С.Д., вытащив его из автомобиля. Показания потерпевших и свидетелей, уличающих Панькова С.Д. в совершении преступлений, находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленных судом. Вопреки доводам жалобы осужденного, о том, что потерпевшие и свидетели являются сотрудниками милиции и заинтересованы в исходе дела, оснований сомневаться в объективности их показаний судебная коллегия не находит. Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступлений осужденным Паньковым С.Д. судебная коллегия не усматривает. Судом исследовалась выдвинутые осужденным и защитником в судебном заседании и указанные в жалобах версии о противоправности действий сотрудников милиции и об отсутствии у Панькова С.Д. умысла на совершение умышленных действий в отношении представителей власти, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов. Судом установлено, что Паньков С.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем без регистрационных знаков, в автомобиле отсутствовал замок зажигания, он и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, двигался на высокой скорости, требование инспектора ДПС С. об остановке транспортного средства проигнорировал, документов на транспортное средство при себе не имел, сведения о себе инспектору ДПС отказался сообщать. При указанных обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что требования сотрудников полиции Ш. и С. к Панькову С.Д. и применение в отношении него физической силы и специальных средств являлись законными в силу Федерального Закона РФ №3-Ф3 от 07 февраля 2011 г. «О полиции». Так же судом проверялись доводы жалоб о том, что служебным автомобилем сотрудников ДПС Паньков С.Д. завладел, поскольку ему и Г. угрожала опасность со стороны сотрудников полиции. Обоснованно указано, что у осужденного не было законных оснований для завладения автомобилем МВД России по Чернушинскому району Пермского края, в том числе, отсутствовала и крайняя необходимость для этого, так как ничто не угрожало жизни и здоровью осужденного и Г.. В судебном заседании исследовались обстоятельства задержания Панькова С.Д. около магазина №** и причинение в связи с этим ему телесных повреждений. Суд обоснованно указал, что в сложившейся ситуации при нахождении осужденного в состоянии опьянения за рулем автомобиля, неповиновения Панькова С.Д. законным требованиям сотрудников полиции, при продолжении движения на автомобиле с причинением ему механических повреждений, сотрудники полиции были вынуждены применить к нему при задержании физическую силу, поскольку в данной ситуации иным путем невозможно было прекратить противоправные действия осужденного. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Панькова С.Д. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Наказание осужденному Панькову С.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Указанные адвокатом в жалобе обстоятельства судом при назначении наказания осужденному учтены. Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ судом должным образом мотивировано, назначенное наказание Панькову С.Д. является справедливым и соразмерным содеянному. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2011 г. в отношении Панькова С.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Панькова С.Д. и адвоката Глумовой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий судьи