Судья Данилов Д.К.

дело № 22-7572

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Устименко А.А., Кулькова А.А.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела 29 сентября 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу Н.,

дата рождения, на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 20 июля 2011 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району города Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Шемякина М.Ю., отказавшего в приёме заявления о проведении доследственной проверки, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, объяснения заявителя Н. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

в порядке ст. 125 УПК РФ Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району города Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Шемякина М.Ю., отказавшего в приёме заявления Н. о проведении доследственной проверки в отношении начальника отдела следственной службы УФСНК Малышевой Е.Е.

Постановлением судьи от 21 июля 2011 года жалоба Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что, содержащийся в этом решении вывод о том, что постановленный в отношении него приговор уже вступил в законную силу, не соответствует действительности. Отмечает также, что вопреки доводам суда, в его жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся конкретные данные о совершении начальника следственной части УФСНК Малышевой Е.Е преступления, связанного с неисполнением решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц по вопросам, связанным с собиранием и

оценкой доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не создающим гражданам препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права.

Как видно из материалов дела, поводом к обращению Н. с заявлением о привлечении Малышевой Е.Е. к уголовной ответственности послужило вынесенное её постановление от 22 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы об отводе следователя П. По мнению Н., данное постановление, свидетельствует об неисполнении решения судьи, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, об устранении нарушений закона, связанных с нерассмотрением заявленного им следователю отвода.

Однако с данным доводом Н. согласиться нельзя. Как видно из содержания постановления, вынесенного начальником отдела следственной службы УФСНК Малышевой Е.Е., заявленный Н. отвод был рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Поэтому утверждать о неисполнении судебного решения Малышевой Е.Е., оснований нет.

Кроме того, как правильно указано в ответе заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району города Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Шемякина М.Ю.. обращение Н. с заявлением о привлечении Малышевой Е.Е. к уголовной ответственности связано с несогласием с вынесенным ею решением, и это обращение в соответствии с пунктом 21 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации» от 3 мая 2011 года, не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ.

Более того, как следует из пояснений Н., в отношении него 3 мая 2011 года уже был постановлен приговор, следовательно, вопросы, связанные с допустимостью и относимостью по делу исследованных доказательств, с их оценкой, уже были предметом судебного разбирательства.

Никаких нарушений требований УПК РФ. влекущих за собой отмену постановления суда, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ Н. к правосудию, по делу не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебное решение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 21 июля 2011 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Н., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.