Судья Устинов А.Б.

дело № 22-7850

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛБНИЕ

г. Пермь 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А., Шестаковой И.И.

при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела 4 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Булановой Н.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление судьи Усольского районного суда Пермского края от 29 августа 2011 года, которым жалоба К., дата рождения, поданная в порядке ч. 1 ст. 105 УК РФ и постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Березники Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Канафьева СВ. о привлечении К. в качестве обвиняемого, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Булановой Н.В. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

в порядке ч. 1 ст. 105 УК РФ и постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Березники Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Канафьева СВ. о привлечении его, К., в качестве обвиняемого.

Указанным выше постановлением суда от 29 августа 2011 жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе в защиту интересов обвиняемого К. адвокат Буланова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Утверждает, ссылаясь на обстоятельства дела, что смерть К1., могла носить некриминальный характер. По её мнению, чистосердечные признания К. получены незаконно, под влиянием психологического давления со стороны сотрудников уголовного розыска. Отмечает, что такое же незаконное воздействие было оказано и на свидетеля З. Полагает, что при

таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Усольского района Расторгуев В.С. находит постановление суда правильным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, нарушен не был. Кроме того, на момент принятия указанного решения не имелось обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, исключающих производство по делу. Также был соблюдён и установленный нормами уголовно-процессуального законодательства порядок принятия решения о привлечении К. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

При рассмотрении жалобы К. судом тщательно и всесторонне исследованы все изложенные в ней доводы, представленные материалы, а также выслушано мнение его адвоката и прокурора.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решения о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и о привлечении К. в качестве обвиняемого были приняты уполномоченными лицами, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления и на причастность к совершению данного преступления К.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В связи с изложенным суд данные обстоятельства не могли быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они подлежат проверке и оценки при рассмотрении дела по существу.

Никаких нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ К. к правосудию, по делу не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебное решение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Усольского районного суда Пермского края от 29 августа 2011 года в отношении К. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Булановой Н.В.. поданную в защиту обвиняемого К.,- без удовлетворения.