Судья Мокрушин А.И.

Дело № 22-7756.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Ошеева О.А., при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Иванова В.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 июня 2011 года, которым

Иванов В.П., дата рождения, уроженец ****, судимый

15.06.1998 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 162 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 325 ч.1, 327 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.02.2003 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Иванова В.П. и адвоката Иванюка В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Иванов В.П. осужден за убийство М. совершенное при следующих обстоятельствах:

в ночь с 4 на 5 февраля 2011 года на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда дома №** по ул.**** г.Перми между Ивановым В.П. и М. произошел конфликт, в ходе которого Иванов В.П. на почве личных неприязненных отношений имея умысел на убийство М. нанес ему удар ножом в область правой половины спины, причинив колото-резаное ранение груди с повреждением правого легкого, сопровождавшегося массивной кровопотерей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасного для жизни и здоровья, от которого в течение нескольких десятков минут наступила смерть М.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов В.П. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 108 ч.1 УК РФ как убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование жалобы указывает, что суд вменил ему в вину действия, которые не указаны в обвинительном заключении, а также учел при назначении наказания не указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство. Он обороняясь от действий М. который нанес ему несколько ударов по лицу и стал душить, в ответ нанес последнему удар ножом, который выходя в подъезд взял для самообороны, что подтверждается помимо его показаний, показаниями свидетеля С., заключением эксперта.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Перми П., а также потерпевшая М1. считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного в совершении убийства М. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Сам Иванов В.П. в судебном заседании не отрицал, что нанес удар ножом М., однако утверждал, что сделал это, защищаясь от противоправного посягательства М., выразившегося в том, что последний после нанесения ударов по лицу стал его душить, вследствие чего он стал терять сознание.

Версия Иванова В.П. о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, либо с превышением ее пределов, проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Так из показаний свидетеля С1. очевидца преступления, следует, что между Ивановым В.П. и М. произошла обоюдная драка, в ходе которой М. повернулся к ней лицом, и сказал открывать дверь, так как ему очень больно. Она открыла дверь выбежала из подъезда, за ней выбежал М., который пробежав небольшое расстояние, упал и захрипел. Ее догнал Иванов В.П. в руках которого она увидела нож, нанес ей несколько ударов и убежал в сторону лога.

Свои показания С1. подтвердила на месте преступления, а также на очной ставке с Ивановым В.П.

Наличие конфликтной ситуации между Ивановым В.П. и М. в подъезде дома подтверждается показаниями свидетеля С.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на расстоянии 30 метров от дома №** по ул.**** г.Перми, возле гаражей обнаружен труп М. с колото-резаным ранением в области спины.

По заключению эксперта смерть М. наступила в результате колото-резаного ранения груди с повреждением правого легкого, сопровождающегося массивной кровопотерей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из медицинских документов составленных при задержании Иванова В.П. следует, что у него отсутствуют какие-либо телесные повреждения в области шеи.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства, вопреки доводам жалобы свидетельствуют, что Иванов В.П. совершил убийство М.

Эти доказательства, получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля С1., поскольку поводов для оговора Иванова В.П. у нее не имелось.

Показания свидетеля С. никоим образом не подтверждают показаний Иванова В.П. о его удушении М., об этом свидетель никогда не пояснял. Также как и заключение эксперта, в котором содержатся выводы о причине смерти, наличии телесных повреждений, их тяжести и механизме их образования.

Утверждения осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, либо с превышением ее пределов несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля С1. об обстоятельствах обоюдной драки, в ходе которой Ивановым В.П. был нанесен удар ножом М., а также данными медицинских документов, не зафиксировавших наличие телесных повреждений в области шеи Иванова В.П., что также свидетельствует об отсутствии каких-либо действий со стороны М. по удушению Иванова В.П.

В связи с чем, эти доказательства были правильно признаны судом допустимыми, достоверными, достаточными и взяты за основу при постановлении приговора, а показания Иванова В.П. о том, что убийство совершено с целью защиты от действий М., который стал его душить, отвергнуты как противоречивые,

несоответствующиедействительности, опровергающиеся             приведенными

доказательствами.

Изложение судом существа обвинения в приговоре не отличается от обвинения предъявленного Иванову В.П., в связи с чем доводы жалобы о том, что суд вменил ему действия не указанные в обвинительном заключении необоснованны.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Иванова В.П. умысла на убийство М., о чем свидетельствует как применение виновным ножа, так и повреждение жизненно важного органа - правого легкого, с нанесением колото-резаного ранения, от которого наступила смерть потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова В.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, отягчающего наказание обстоятельства, а также всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Суд правильно в силу ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ установил наличие в действиях Иванова В.П. особо опасного рецидива преступлений, признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и с учетом этого обоснованно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ определил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. При этом вопреки доводам кассационной жалобы по смыслу ст. 63 ч.1 п.«а» УК РФ во взаимосвязи со ст. 18 УК РФ признание рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства не зависит от наличия указании на рецидив преступлений в обвинительном заключении.

Вместе с тем при назначении наказания, судом в полной мере учтены и смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 июня 2011 года в отношении Иванова В.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: