Судья Набиюллиной А.Г. Дело № 22 - 7786 город Пермь 4 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Старцева Т.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 августа 2011 года, которым осужденному Старцеву Т.В., родившемуся дата, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление осужденного и адвоката Шведюка А.С. в их поддержку, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Старцев Т.В. 2 февраля 2010 года осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 20 июля 2009 года) УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима. В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано. В кассационной жалобе осужденный утверждает, что достоин условно-досрочного освобождения, а полученный им в начале срока устный выговор вообще нарушением не является, поэтому просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее половины назначенного ему срока наказания. Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания. Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений. При этом суд обязан учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения. То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд. Так, осужденный, хотя к труду относится добросовестно, спокоен, уравновешен и в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, что характеризует его с положительной стороны и, несомненно свидетельствует о стремлении к исправлению, однако, должных выводов из мероприятий воспитательного характера он не делает, в общественной жизни отряда, колонии а также в самодеятельных организациях осужденных участие не принимает, и более того, за нарушение установленного порядка отбывания наказания был подвергнут взысканию в виде выговора. Как видно из исследованных судом материалов, осужденный, не добиваясь поощрений, игнорировал требования режима содержания, его поведение временами носило демонстративно - негативный характер, что говорит о том, что он не в полной мере осознает законность требований администрации, а потому его пассивное поведение нельзя признать устойчивым и в целом примерным. Данных, свидетельствующих о высокой степени исправления за период отбывания наказания нет, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, невозможно, судебная коллегия находит правильным. Оснований считать, что представленные администрацией документы, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также характеристика, содержат необъективную информацию, нет. Данные документы подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых, как и прокурора в исходе разрешения ходатайства осужденного не просматривается. Прокурор и представитель мотивировано возражали против удовлетворения ходатайства об УДО. Суд надлежащим образом проверил все доводы осужденного о необходимости применения условно-досрочного освобождения и в достаточной степени мотивировал, почему отверг их как несостоятельные. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, нет. Исходя из положений ст. 115, 117 УИК РФ, утверждение осужденного о том, что выговор (устный выговор) не является мерой взыскания, является несостоятельным. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена. Не нарушена судом и предусмотренная законом (ст. 399 УПК РФ) процедура рассмотрения ходатайства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, постановление надлежащим образом мотивировано. Следовательно, принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Старцева Т.В. об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи