Судья Ступишина Л.О. Дело № 22-7696 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Трубниковой Л.В., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Селютина Ю.П. и адвоката Мухамадеева К.В. в интересах осуждённой Шайсултановой А.В., на приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 18 августа 2011 года, которым Селютин Ю.П., дата рождения, уроженец ****, судимый: 1 ноября 2007 года Гремячинским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 7 июля 2008 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2008 года условно-досрочно на 4 месяца 6 дней, 27 января 2009 года Гремячинским городским судом Пермского края по ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 19 ноября 2010 года по отбытии наказания, осуждён по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 18 августа 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 8 июля 2011 года по 17 августа 2011 года, Шайсултанова А.В., дата рождения, уроженка ****, судимая 17 февраля 2011 года Гремячинским городским судом Пермского края по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с последующей отменой условного осуждения и исполнением наказания, назначенного приговором, на основании постановления Гремячинского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года, осуждена по п.п. «а», «б» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2011 года, к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания с 18 августа 2011 года. Постановлено взыскать с Селютина Ю.П. и Шайсултановой А.В. по 7500 рублей с каждого в пользу П. в возмещение материального ущерба. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Селютина Ю.П., адвокатов Рыбальченко В.Я., Куруся В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Селюти Ю.П. и Шайсултанова А.В. признаны виновными в тайном хищении имущества П. на общую сумму 18540 рублей, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено около 8 часов 4 июня 2011 года в г.Гремячинск Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Селютин Ю.П. указывает, что инициатором хищения не являлся, в предварительный сговор на хищение с Шайсултановой А.В. не вступал. Выражает несогласие с указаниями суда в приговоре на то, что он не работал, отрицательно характеризуется, состоит на учёте у врача-нарколога, поскольку в действительности он неофициально работал на пилораме у индивидуального предпринимателя И., имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика на него, по его мнению, является удовлетворительной, имеющаяся в материалах дела справка о том, что он состоит на учёте у врача-нарколога, выдана не врачом, а фельдшером, то есть ненадлежащим лицом. Считает назначенное ему судом наказание суровым. Ссылаясь на то, что совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, на то, что причинённый потерпевшему П. значительным для него не является, на признание им исковых требований потерпевшего, на то, что, находясь на свободе, он будет иметь больше возможностей возместить причинённый потерпевшему материальный ущерб, просит назначенное ему наказание смягчить. Адвокат Мухамадеев К.В. в кассационной жалобе в интересах осуждённой Шайсултановой А.В. считает назначенное ей судом наказание чрезмерно суровым. Указывает, что с учётом положений ч.7 ст.316 УПК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено Шайсултановой А.В. за совершённое преступление составляет 2 года 2 месяца 20 дней, что при назначении Шайсултановой А.В. наказания суд не учёл, что факты её привлечения к административной ответственности имели место после совершения ею преступления.. Полагает, что с учётом молодого возраста Шайсултановой А.В., её характеризующих данных, искреннего раскаяния, того обстоятельства, что ранее она в местах лишения свободы наказание не отбывала, а также принятого ею на себя обязательства по возмещению причинённого преступлением вреда, суд мог назначить ей более мягкое наказание, о чём и просит судебную коллегию. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Худяков В.Н. полагает приговор суда в отношении обоих осуждённых законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Селютина Ю.П. и адвоката Мухамадеева К.В. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Так, уголовное дело в отношении Селютина Ю.П. и Шайсултановой А.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены. В этой связи доводы кассационной жалобы осуждённого Селютина Ю.П. о том, что в предварительный сговор на совершение хищения с Шайсултановой А.В. он не вступал, судебной коллегией не рассматриваются. как противоречащие положениям ст.317 УПК РФ. Юридическая квалификация судом действий Селютина Ю.П. и Шайсултановой А.В. является верной. Назначая Селютину Ю.П. и Шайсултановой А.В. наказание суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личностях каждого из них, то, что Шайсултановой А.В. преступление совершено в течение испытательного срока установленного ей предыдущим приговором суда, которым она осуждалась за аналогичное преступление, правильно, в соответствии с ч.1 ст.18 и ст.70 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённых во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ими содеянного и дающих основания для применения при назначении им наказания ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке-характеристике на осуждённого Селютина Ю.П. по месту жительства он характеризуется, как официально не трудоустроенный, замеченный в употреблении спиртных напитков и появлении в общественных местах в состоянии опьянения, неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, склонный к совершению преступлений и правонарушений (л.д.111). В этой связи вывод суда о том, что Селютин Ю.П. по месту жительства характеризуется в целом отрицательно следует признать верным. Как видно из материалов уголовного дела, имеющаяся в них справка психиатра-нарколога в отношении Селютина Ю.П. (л.д.113), вопреки утверждению кассационной жалобы осуждённого, подписана врачом и заверена печатью медицинского учреждения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений не имелось и не имеется. Как видно из текста приговора сведения о привлечении Шайсултановой А.В. к административной ответственности приведены судом как данные, характеризующие её личность и поведение в целом, как до, так и после совершения преступления, а не как обстоятельство, отдельно учитываемое при назначении наказания, в связи с чем ссылка кассационной жалобы адвоката на необоснованный учёт фактов привлечения Шайсултановой А.В. к административной ответственности при назначении ей наказания за совершённое преступление является несостоятельной. Сам по себе молодой возраст Шайсултановой А.В., на что также имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, служить основанием для смягчения назначенного ей наказания также не может. При таких обстоятельствах назначенное судом Селютину Ю.П. и Шайсултановой А.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационных жалоб о его чрезмерной суровости - несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 18 августа 2011 года в отношении Селютина Ю.П. и Шайсултановой А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Селютина Ю.П. и адвоката Мухамадеева К.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи