Судья Вяткин Д.В. Дело № 22-7764 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И, рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Столярова Ю.В. в защиту интересов подозреваемого Ч. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2011 года, которым в отношении Ч., дата рождения, уроженца **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть на срок до 14 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения защитника адвоката Столярова Ю.В. в защиту интересов подозреваемого Ч. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ч. подозревается в совершении 14 сентября 2011 года в период с 00-50 часов до 02-40 часов покушения на тайное хищение 50 тн. нефти из нефтепровода «***» ОАО «***» в 5 км. от **** в составе организованной группы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а»ч.4ст. 158 УК РФ. 23 сентября 2011 года ст.следователь по ОВД следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю майор юстиции П. направил в суд ходатайство об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2011 года, удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Столяров Ю.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку не подтверждены проверенными в судебном заседании доказательствами. Доводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить преступление, скрыть следы преступления, уничтожить предметы и документы, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу - основаны на предположениях. Вывод о возможности совершения им преступлений противоречит данным о личности подозреваемого, который положительно характеризуется. Ссылка суда на тяжесть преступления и позицию подозреваемого по делу основаниями к избранию данной меры пресечения являться не могут. Приводит доводы о несогласии с доказательствами, на которые суд сослался в подтверждение доводов об обоснованности подозрения, указывая на заинтересованность свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, на неполноту и недопустимость доказательств. По его мнению суд не привел в решении аргументированных доводов относительно невозможности применения к Ч. более мягкой меры пресечения в виде залога. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как правильно указано в постановлении суда Ч. подозревается в покушении на совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, хотя имеет семью и двоих малолетних детей, постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет благодарности и различные почетные грамоты, однако, не имеет постоянного места работы и законного источника дохода, обоснованность имеющегося в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал и учитывал данные о личности и семейное положение подозреваемого. Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются. Также следует отметить, что при производстве предварительного следствия следователь самостоятельно направляет ход предварительного расследования и принимает решения о производстве конкретных следственных действий. Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве, и избрания более мягкой меры пресечения, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены. Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда. При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, Ч. может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление, угрожать изобличающим его участникам уголовного судопроизводства, оказать на них иное воздействие, скрыть следы преступления, уничтожить предметы и документы, в целях избежать уголовной ответственности, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу и, в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается, об отсутствии оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе денежного залога, и обоснованности ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными. По существу доводы жалобы адвоката сводятся к предложению переоценить оцененные судом доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Столярова Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 29 сентября 2011года