Судья Чеснокова Е.И. дело№ 22-7642 КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 4 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Кулькова А.А. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела 4 октября 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеокоиференцсвязи кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 сентября 2011 года, которым Ш., дата рождения, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. продлён срок содержания под стражей до 6 месяцев 22 суток, то есть до 15 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, объяснения обвиняемого Ш. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Куруся В.С. в защиту интересов обвиняемого об отмене постановления, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия у с т а и о в и л а: Ш. обвиняется в двух кражах и покушении на кражу, совершённых с незаконным проникновением в жилище. Он был задержан 24 марта 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана 26 марта 2011 года. Обвинение Ш. предъявлено 31 марта 2011 года. 20 мая 2011 года срок содержания был до 3 месяцев, то есть до 24 июня 2011 года. Постановлением от 23 июня 2011 года срок содержания под стражей Ш. продлён до 4 месяцев 22 суток, то есть до 15 августа 2011 года включительно. Постановлением от 9 августа 2011 года срок содержания иод стражей Ш. продлён до 4 месяцев 22 суток, то есть до 15 сентября 2011 года включительно. Указанным выше постановлением судьи от 13 сентября 2011 года срок содержания под стражей был продлён ему до 6 месяцев 22 суток, то есть до 15 октября 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый Ш. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что материалы уголовного дела не свидетельствуют о его причастности к совершению тех преступлений, в которых он обвиняется. Оспаривает законность его осуждения по приговору от 17 июля 2008 года, на который сослался судья при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей. Отмечает неточности и противоречия, имеющиеся в указанном приговоре. Считает необоснованными выводы судьи, связанные с тем, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на волокиту, допущенную следователем по делу, на то, что требования ст. 2.17 УПК РФ, которые осталось выполнить по делу, не являются основанием для содержания его под стражей. Приводит также данные о том, что он положительно характеризуется, страдает целым рядом тяжёлых заболеваний. В возражениях помощник Лысьвенского городского прокурора Гудков М.С. считает судебное решение правильным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая ходатайство, судья надлежащим образом проверил доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, что связано с необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, таких, как требования ст. 216 и ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, нашел эти доводы убедительными, привел мотивы принятого решения. Как видно из представленных и исследованных материалов, дело в отношении Ш. и его сообщника, обвиняемых в совершении целого ряда преступлений, имеет значительный объём, связано с производством большого количества следственных действий, что позволяет отнести его к категории дел, представляющих особую сложность. Судья в своём решении обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, не отпали. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются сведения, дающие основания полгать причастность Ш. к тем преступлениям, в которых он обвиняется. Из материалов дела также видно, что Ш. судим, и деяния, в которых обвиняется, отнесены к категории тяжких преступлений и совершены в период испытательного срока. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может совершить новое преступление, воспрепятствовать установлению истины по делу. Выводы суда о невозможности избрания Ш. иной, менее строгой меры пресечения, об отсутствии каких- либо препятствий для содержания его под стражей, связанных, в том числе и с состоянием здоровья Ш., в достаточной мере мотивированы в судебном решении. Эти выводы судебная коллегия находит правильными. Утверждения Ш. о незаконности приговора в отношении него от 17 июля 2008 года нельзя принять во внимание, поскольку этот приговор вступил в законную силу. Иные приведённые в кассационной жалобе доводы не являются обстоятельствами. безусловно препятствующими избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, но могут быть учтены при вынесении итогового решения по делу. Из материалов дела также видно, что какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела, которые обусловливали бы отмену судебного решения, не допущены. Поэтому коллегия считает, что продление срока содержания под стражей Ш. произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ. Учитывая изложенное, постановление по доводам жалоб отмене не подлежит. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого- без удовлетворения.