Судья Гагарина Л.В. дело№ 22-7968 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Кулькова А.А. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела 6 октября 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу подозреваемого П. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 23 сентября 2011 года, которым П., дата рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, несудимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад Лядова Н.Л., объяснения подозреваемого П. в обоснование кассационной жалобы и в защиту го интересов адвоката Березина А.Г., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: П. подозревается в незаконной рубке деревьев в особо крупном размере. 20 сентября 2011 года он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Постановлением судьи от 23 сентября 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражей. В кассационной жалобе подозреваемый П. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку, по его мнению, отсутствуют основания для избрания столь строгой меры пресечения. Отрицает то обстоятельство, что оказывал воздействие на свидетелей по делу с целью, чтобы те дали ложные показания, и не намерен оказывать подобное воздействие впредь. Оспаривает свою причастность к преступлению, в совершении которого его подозревают. Просит учесть, что предприятие, которым он руководит, в связи с его арестом прекратило свою деятельность, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и изменить ему меру пресечения на более мягкую. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованным подозрение о причастности П. к совершению в деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, отнесённого к категории тяжких, наказание за которое установлено на срок до шести лет лишения свободы. Кроме того, как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении судьи, вопреки доводам кассационной жалобы, имеются данные о том, что, находясь на свободе, он может оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда. Другие, приведённые в кассационной жалобе доводы, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия определила: постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 23 сентября 2011 года об избрании меры пресечения подозреваемому П. оставить без изменения, кассационную жалобу П.- без удовлетворения.