Судья Богатырёв В.В. дело№ 22-7909

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Кулькова А.А.

при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела 6 октября 2011 года в открытом в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Поносова М.А., родившегося дата.

судимого:

1) 11 января 2000 года Орджоникидзевским районным судом города Перми с учётом постановления Кунгурского городского суда по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождённого 1 августа 2005 года по отбытии срока наказания;

2) 18 июля 2006 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Поносова М.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания судебного решения и кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждённый Поносова М.А. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора от 18 июля 2006 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Постановлением судьи от 16 июня 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено и принято решение считать его осуждённым по приговору от 18 июля 2006 года:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы;

но п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам 11 месяцем лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 ходам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе Поносов М.А. оспаривает правильность решения судьи, которое сводится к изменению редакции статей Особенной части УК РФ, по которым он был осуждён, и снижению срока итогового наказания в виде лишения свободы всего на один месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратиую силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При приведении приговора судья обоснованно постановил считать Поносова М.А. осуждённым по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 июля 2006 года по ч. 1 ст. 166 в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. по ч. 2 ст. 162 УК РФ исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы.

Поскольку такие виды наказаний, как арест и исправительные работы по приговору от 18 июля 2006 года Поносову М.А. не назначались, то основания для смягчения наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 159 УК РФ отсутствовали.

Решение судьи о сокращении осуждённому срока назначенного наказания в виде лишения свободы по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 69 УК РФ также обоснованно снижено на один месяц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренные законом основания для дальнейшего снижения наказания отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осуждённого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года в отношении Поносова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.