Судья Цырулёва М.И.

дело№ 22-7712

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Кулькова А.А.

при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела 11 августа 2011 года в открытом в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Захорульного А.В., родившегося дата,

судимого:

13 марта 2008 года Березииковским городским судом Пермского края с учётом

постановления президиума Пермского краевого суда от 21 мая 2010 года по ч.

4 ст. 111 УК РФ к б годам 9 месяцам, лишения свободы, в исправительной

колонии строго режима, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Захорульного А.В. о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания судебного решения и кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осуждённый Захорульный А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Постановлением судьи от 14 июня 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено: принято решение о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и смягчении наказания в виде лишения свободы с 6 лет 9 месяцев до 6 лет 8 месяцев.

В кассационной жалобе осуждённый Захорульный А.В., ссылаясь положения Общей части УК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года, оспаривает правильность решения судьи, которое сводится к изменению редакции ч. 4 ст. 111 УК РФ и снижению срока наказания в виде лишения свободы всего на один месяц. Отмечает, что не были учтены в полной мере все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие его наказание. Указывает, что он страдает целым рядом тяжёлых заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При приведении приговора судья обоснованно постановил считать Захорульного А.В. осуждённым по приговору от 13 марта 2008 года края с учётом постановления президиума Пермского краевого суда от 21 мая 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ,

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренные законом основания для дальнейшего снижения наказания отсутствуют.

Постановка осуждённым в жалобе вопросов, о необходимости учёта в полной мере всех обстоятельств совершённого им преступления, ошибочна и не основана на законе, в соответствии с которым вмешательство в существо приговора при разрешении в порядке пункта 13 ст.397 и ст.399 УПК РФ вопросов, связанных с исполнением приговора, недопустимо.

Исследование этих вопросов является ничем иным как переоценкой установленных приговором суда фактических обстоятельств, что исключается при пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу.

Приведённая выше норма процессуального закона, как и материальный закон, предписывают возможность решения вопроса лишь об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии с установленными приговором суда обстоятельствами.

Поэтому указанные в жалобе осуждённого вопросы могут быть разрешены при наличии к тому оснований в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осуждённого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия

определила:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года в отношении Захорульного А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.