Судья Семенов А.П.

Дело № 22-7735-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.

судей Хайровой Р.М.и Айвазяна С.А.

при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной на приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 августа 2011 года, которым

Данилина Е.С., родившаяся дата, в ****, не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление осужденной, адвоката Обухова В.А. в подержание доводов жалобы, мнение потерпевшего Новикова А.Н. об изменении приговора по доводам жалобы осужденной, а так же прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Данилина Е. С. признана виновной в убийстве новорожденных детей сразу же после их родов, совершенных: первого - в январе 2010 года, второго: в январе 2011 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Данилина Е.С. вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная поставила вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что является матерью-одиночкой троих детей, которых она очень любит. Воспитать их надлежащим образом, по мнению осужденной, кроме нее самой никто не сможет. Младший сын к ней очень привязан. Обращает внимание, что ранее она не судима, характеризуется с положительной стороны. Данные преступления совершила вследствие стечения тяжелых обстоятельств: сожитель ее пил и не помогал материально. Она же сама боялась своей матери, которая была против рождения детей. Полагала, что ей не хватит средств на содержание детей. Считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания и в связи с вышеуказанным просит применить ей условное осуждение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бендовский Е.М. указывая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

По ходатайству осуждённой суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденной является правильной.

Наказание осужденной в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, равно как и положительная характеристика, судом учтены.

Что касается доводов осужденной о том, что оба преступления она совершила вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, то судебная коллегия считает их несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, Данилина в обоих случаях тщательно скрывала факт беременности, не обсуждала с кем-либо, в том числе и с Н. возможность рождения и воспитания детей либо передачи их на попечение государства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, совершившей в короткий промежуток времени два преступления в отношении новорождённых детей, трупы которых на протяжении длительного периода она хранила на балконе, а затем в холодильнике своей квартиры, в которой проживали трое ее несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о невозможности исправления Данилиной без изоляции от общества.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ как при определении размера наказания за каждое из преступлений, так и при назначении окончательного наказания, соблюдены.

С доводами осужденной о том, что ее дети остались без попечения и кроме нее никто не сможет их воспитать, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно приказу и.о. начальника Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам от 24 июня 2011 года попечителем (опекуном) несовершеннолетних детей Д., дата рождения и Д1., дата рождения, назначена Д2. (мать осужденной - бабушка детей).

В отношении третьего ребенка - несовершеннолетнего Д3., дата рождения в соответствии с требованиями части 1 ст. 313 УПК РФ разрешен вопрос о передаче его на попечение органов опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальному районам Пермского края.

Поскольку Данилиной совершены преступления средней тяжести, ранее она не судима и не отбывала наказание в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей обоснованно для отбывания наказания назначена колония- поселение.

Какими-либо медицинскими заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в колонии-поселении, Данилина не страдает.

Оснований изменения приговора и смягчения назначенного наказания по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 августа 2011 года в отношении Данилиной Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.