Судья Борисоглебский Н.М.Дело № 22-7711 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь4 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2011 года, которым Н., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 ноября 2011 г. Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила: 4 июля 2011 г. возбуждено уголовное дело №1959 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества З. на сумму 16 500 рублей, с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей и причинением ей значительного ущерба. В соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 11 сентября 2011 года задержан Н. Следователь СО отдела МВД России по г. Березники обратился в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. В кассационной жалобе Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как срок задержания истек, поскольку он содержался в ИВС с 8 сентября 2011 г. В этот день он был допрошен, полагает, что с этого дня необходимо исчислять фактическое задержание. Просит отменить постановление суда, обязуется возместить ущерб, кроме того, у него имеется тяжелая болезнь. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения постановления суда. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения Н. в совершении преступления, о котором указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 4 июля 2011 г. Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, потребляет наркотические средства. Данные обстоятельства дают основания полагать, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд установил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности подозреваемого, представленные стороной защиты, и не нашел оснований для избрания в отношении Н. более мягкой меры пресечения, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено. В соответствии с п. 2 "Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 № 3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании подозреваемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления подозреваемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей. Таким образом, доводы подозреваемого Н. о состоянии здоровья также не ставят под сомнение обоснованность принятого судьей решения; подозреваемый вправе в установленном выше порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Не состоятельны доводы Н. об истечении срока задержания до рассмотрения ходатайства следователя судом. Согласно протоколу задержания Н. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан 11 сентября 2011 г. Ходатайство следователя об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд и рассмотрено судом до истечения срока задержания 13 сентября 2011 г. Из материалов также следует, что Н. с 5 сентября 2011 г. отбывал административное наказание в виде административного ареста и содержался в ИВС г. Березники. Тот факт, что Н. был допрошен по подозрению в совершении преступления в период исполнения в отношении него наказания в виде административного ареста, не ставит под сомнение законности обоснованность принятого судом решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на проведение следственных действий с лицами, отбывающими наказание, в том числе административного. Суд принял правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.