Судья Воронов Ю.В.Дело № 22-7594 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Трубниковой Л.В., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Балёниса А.В., адвоката Мастакова А.А. и потерпевшего Б. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 августа 2011 года, которым Балёнис А.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый, осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 9 августа 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 23 апреля 2011 года по 25 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Балёниса А.В., адвоката Куруся В.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Балёнис А.В. признан виновным в умышленном причинении 22 апреля 2011 года, в период с 22 до 24 часов, в доме по ул.**** в **** Пермского края, тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Балёнис А.В. не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на то, что положительно характеризуется, признал свою вину, сотрудничал со следствием, оказал потерпевшему первую помощь и оказывал ему помощь в лечении, на наличие у него кредитных обязательств, погашать которые в его отсутствие его жена не сможет, на то, что его нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии здоровья его малолетнего ребёнка, состоящего на учёте у врача невропатолога, на то, что потерпевший, являющийся его родным братом, привлекать его к уголовной ответственности не желал и просил в судебном заседании не лишать его свободы, а также на то, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, что, по его мнению, влечёт назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, просит приговор суда изменить - назначенное ему наказание смягчить или назначить ему наказание условно. В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Балёниса А.В. адвокат Мастаков А.А. не согласен с приговором в части назначенного судом Балёнису А.В. наказания. Указывает, что перечислив в приговоре такие смягчающие наказание Балёниса А.В. обстоятельства, как полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, оказание потерпевшему помощи в ходе его лечения, суд не принял во внимание другие обстоятельства, которые, по его мнению, могли бы повлиять на размер назначенного наказания, в частности раскаяние Балёниса А.В. в содеянном, то, что на учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, по местам работы и жительства характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, а также мнение потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, и противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. Полагает, что, несмотря на рассмотрение уголовного дела по правилам Главы 40 УПК РФ, суд должен был также учесть сделанное потерпевшим в ходе судебного заседания заявление о том, что он фактически сам спровоцировал конфликтную ситуацию, набросившись на Балёниса А.В. с табуретом. Кроме того, судом не учтено материальное положение семьи Балёниса А.В., в частности наличие обязательств по кредитному договору, не дана оценка личности потерпевшего, не принята во внимание позиция государственного обвинителя, просившего о назначении Балёнису А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. По этим основаниям просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Балёнису А.В. наказание до минимального, предусмотренного санкцией ст.73 УК РФ. Потерпевший Б. в кассационной жалобе с приговором не согласен. Утверждает, что в судебном заседании ему не был разъяснён особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в частности то, что при таком порядке рассмотрения судом уголовного дела он, как потерпевший, допрашиваться не будет, вследствие чего он был лишён возможности изложить свою позицию по делу, дать пояснения по обстоятельствам дела, объяснить каким образом и по какой причине его брат Балёнис А.В. причинил ему телесны повреждения. Между тем, это произошло из-за того, что в ходе ссоры после совместного употребления спиртного он хотел ударить брата табуретом по голове, в этот момент брат схватил со стола кухонный нож и хотел ударить ему по руке, чтобы выбить табурет. Сразу он об этом не рассказал, так как боялся, что его привлекут к уголовной ответственности за то, что он хотел избить брата. За то время, что он лежал в больнице, брат ему помогал, покупал лекарства, фрукты, навещал его каждый день. В настоящее время с братом они помирились, просит не лишать брата свободы. В возражении на кассационные жалобы заместитель Лысьвенского городского прокурора Пермского края Гордеев И.С. полагает приговор суда в отношении Балёниса А.В. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения судебная коллегия приходит к следующему. Так, уголовное дело в отношении Балёниса А.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке. При этом, как видно из протокола судебного заседания условия и процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке потерпевшему Б. вопреки утверждению его кассационной жалобы, в судебном заседании были разъяснены и понятны, на рассмотрение уголовного дела в отношении Балёниса А.В. потерпевший Б. был согласен. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб адвоката Мастакова А.А. и потерпевшего Б. относительно неверного и неполного установления судом фактических обстоятельств уголовного дела судебной коллегией не рассматриваются, как противоречащие положениям ст.317 УПК РФ. Юридическая квалификация судом действий Балёниса А.В. судом дана верно. При назначении Балёнису А.В. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ч.7 ст.316 УПК РФ в размере, значительно ниже максимально возможного. Наличие у осуждённого Балёниса А.В. обязательств по кредитным договорам к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания, не относится и основанием для смягчения назначенного ему наказания служить не может. Не могут служить основанием для вывода о чрезмерной суровости назначенного Балёнису А.В. наказания и ссылки кассационных жалоб на мнение потерпевшего Б. о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством мнение потерпевшего относительно назначения подсудимому вида и размера наказания к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании также не относится и определяющего значения для решения судом этого вопроса, тем более по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, иметь не может. Позиция государственного обвинителя в судебном заседании относительно вида и размера наказания обязательной для суда не является. Оснований для вывода о том, что поводом для совершения Балёнисом А.В. преступления послужили противоправность или аморальность поведения потерпевшего Б. в материалах уголовного дела не содержится. При таких обстоятельствах назначенное судом Балёнису А.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не усматривает. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Лысьвенского суда Пермского края от 9 августа 2011 года в отношении Балёниса А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Балёниса А.В., адвоката Мастакова А.А. и потерпевшего Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: