Судья Старкова Т.В. дело№ 22-7066-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Хайровой Р.М судей Айвазяна С.А. и Клюкина А.В. при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Власова А.А. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 22 июля 2011 года, которым

Власов А.А., родившийся дата, в ****, судимый:

30 мая 1997 года по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 26 января 2001 года по отбытию срока наказания,

26 ноября 2007 года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 ноября 2007 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Боронников С.В., родившийся дата, в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года,

в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление осужденного Власова А.А. и адвоката в поддержание доводов жалобы, мнение потерпевшей Козьминых Ю.М. и прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Власов А.А. признан виновным в том, что по предварительному сговору в период с мая 2004 года по август 2004 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства К. в крупном размере, и по предварительному сговору в период с декабря 2007 года по март 2008 года

покушался на хищение имущества К1. и К2. в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Власов А.А. поставил вопрос об отмене приговора. Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушениями требований закона, поскольку имелось неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что после приостановления уголовного дела возобновили его безосновательно. Уголовное дело в отношении неустановленных лиц не было выделено в отдельное производство. Описывая обстоятельства продажи своей квартиры К., считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. По поводу продажи квартиры своей дочери В., так же подробно описывает все события и ставит под сомнение показания свидетелей. На основании его собственных показаний просит прекратить уголовное дело и оправдать его. Кроме того, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия (при этом не указывает, какие). Приговор построен на противоречивых доказательствах. Ему не была обеспечена возможность представить свои доказательства и опровергнуть доказательства стороны обвинения. Отмечает, что показания свидетелей Ш. и С. в нарушение требований закона оглашены без его согласия, а показания свидетеля С1. ставит под сомнение, поскольку они, по его мнению, опровергаются заключением эксперта. Доказательств того, что деньги от продажи квартиры по адресу: **** получены именно им, Власовым, не добыто. Просит отменить приговор и в части взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба К., поскольку эти деньги от нее он не получал. Кроме того, обращает внимание, что срок наказания ему исчисляется неверно, не с 23 июня 2010 года, когда он был задержан, а с 23 июля 2010 года.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а так же возражения на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Власова в совершении инкриминируемых деяний основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденного о его невиновности аналогичны доводам на предварительном следствии, в судебном заседании.

Они судом проверены и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что в мае 2004 года она решила продать свою двухкомнатную квартиру и приобрести однокомнатную. Власов предложил ей купить у него однокомнатную квартиру по **** за 500 тысяч рублей, а так же оказать содействие в продаже ее квартиры. Власов представил ей молодого человека как сотрудника «***» З., который займется приватизацией его квартиры. В дальнейшем З. оказался вымышленным лицом. Именно Власов предложил составить доверенность на имя П. (как оказалось в дальнейшем, так же вымышленное лицо) на право приобретения квартиры по вышеуказанному адресу. Он же, Власов, совместно с З. передали ей договор купли-продажи квартиры за 500 тысяч рублей, свидетельство о праве собственности и расписку о сдаче документов

в регистрационную палату. За указанную квартиру она в присутствии своей дочери К1. и Ш. передала Власову деньги в сумме 500 тысяч рублей, о чем Власов написал расписку. Она въехала в квартиру, в которой оставались вещи Власова, и на следующий день у нее были похищены документы о праве собственности на квартиру, а вскоре она узнала, что квартира не приватизирована, в ней прописаны несовершеннолетние дети, и она не могла быть продана. Через некоторое время Власов в судебном порядке выселил ее из квартиры.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

В ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении очных ставок с Власовым, К. были даны аналогичные подробные и последовательные показания. Каких-либо причин для оговора потерпевшей осужденного не установлено.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей К1., Ш. о том, что К. в их присутствии передала Власову А. А. 500 тысяч рублей за купленную у него квартиру.

Из показаний свидетеля С2. следует, что Власов предложил К. купить у него однокомнатную квартиру по ****. Он же вместе с З. показали К. договор о приватизации данной квартиры, а затем передали ей свидетельство о праве собственности на квартиру, которое, как потом выяснилось, оказалось поддельным. За купленную квартиру К. заплатила Власову 500 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля Н. видно, что расписка о приеме документов в регистрационную палату для регистрации сделки по приобретению квартиры по **** выполнена от имени сотрудника палаты М., а возвращены документы сотрудником палаты К3., которые в указанные сроки в регистрационной палате не работали. При проверке документов обнаружено, что вышеуказанная квартира государственной регистрации не имеет.

Аналогичные показания даны и свидетелем Д.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 2 августа 2004 года, Власов А.А. продал К. однокомнатную квартиру ****. В договоре указано, что данная квартира принадлежит Власову А.А. на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан за № 315/2004, заключенного 16 июля 2004 года с Администрацией Мотовилихинского района города Перми и зарегистрированного в Пермской областной палате 26 июля 2004 года. В конце договора стоит подпись «Власов А.А. получил пятьсот тысяч рублей. Власов».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что сам осужденный не оспаривал факт выполнения подписи, его доводы о том, что он не получал деньги от К., судебная коллегия считает несостоятельными.

Из документов: договора социального найма жилого помещения, справки ЦТИ Пермского края, квитанций об оплате коммунальных услуг, договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан следует, что собственником однокомнатной квартиры по **** Власов А.А. стал лишь после 23 ноября 2009 года, а до этого являлся ее нанимателем.

Доводы осужденного о том, что он был введен в заблуждение З., на которого в агентстве «***» оформил доверенность на право приватизации квартиры, а в дальнейшем представившим ему документы о приватизации квартиры, являются несостоятельными.

Как установил суд, в агентстве «***» человек по фамилии З. никогда не работал. З. являлся сотрудником правоохранительных

органов и сделками, связанными с недвижимостью не занимался. Кроме того, в указанный период времени на имя Власова выписывались квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых было видно, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети. В органы опеки и попечительства с заявлением о получении разрешения на снятие их с учета Власов не обращался.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила сделать вывод, что, используя доверительные отношения с К., Власов сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него в собственности квартиры и под предлогом продажи фактически не имевшейся в его собственности квартиры, путем обмана похитил у К. денежные средства в сумме 500 тысяч рублей.

Доводы осужденного о невиновности по поводу продажи квартиры его дочери В. потерпевшим К1. и К2., так же судом проверены и обоснованно не приняты во внимание.

Его утверждение о том, что квартиру он лишь сдал в наем У., который похитил свидетельство о праве собственности на квартиру, а в дальнейшем мог распорядиться им, опровергаются совокупностью исследованных доказательств:

показаниями Боронникова на предварительном следствии, из которых следует, что У. говорил ему об оформлении фиктивного договора купли-продажи квартиры, для чего он и Власов оформят на Боронникова доверенность на право продажи квартиры. Так же У. сказал, что Власов уже продавал квартиры незаконным путем, и разработал схему, для чего требовался он - Боронников, человек, со стороны. Впоследствии он передал У. деньги от продажи квартиры, а У. говорил, что его уже ждет Власов;

показаниями потерпевших К1. и Боронникова о том, что они приобрели через ипотечное кредитование у Боронникова квартиру по адресу: ****65, а затем не могли попасть в квартиру, поскольку были сменены замки. От соседей узнали, что замки сменил хозяин Власов. Они обратились к Боронникову, который им пояснил, что Власов, который уже продавал таким образом квартиры, его подставил, но мошенничество им будет трудно доказать;

показаниями потерпевшей В. о том, что взял у нее документы о собственности на квартиру для сдачи квартиры в наем, и не вернул их. Впоследствии узнала, что квартира продана;

показаниями свидетеля М1. о том, что доверенность от имени В. на имя Боронникова на право продажи квартиры ею не удостоверялась. За данным номером в реестре числится иной документ;

показаниями свидетеля С1., что при проведении экспертизы по гражданскому делу ею были обнаружены признаки подделки в договорах купли-продажи и копии доверенности;

показаниями свидетеля Д. о том, что в квартире адресу: **** проживал Власов. Кроме него в эту квартиру никто не вселялся, квартиру Власов никому не сдавал. В апреле 2008 года она видела, что ранним утром Власов поменял в квартире замок;

показаниями свидетеля С. на предварительном следствии о том, что Власов ему предлагал поучаствовать в мошенничестве при продажи своей квартиры по ****, описывал способ и говорил, что аналогичным способом уже продал квартиру своей дочери, изготовив поддельную доверенность на подставного человека;

договором найма жилого помещения между У. и Власовым А.А., в котором не отражены данные жилого помещения, сдаваемого в наем: нет адреса, место расположения, особенностей квартиры и количества комнат. Указано лишь в бланке, что комната в трехкомнатной квартире, тогда как Власов утверждает, что данный договор подтверждает сдачу им внаем однокомнатной квартиры В. по адресу: ****.

Анализ вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что Власов по предварительному сговору с иными лицами пытался похитить денежные средства К1. и К2. в размере 2 100 000 рублей, что является особо крупным размером, без выполнения обязательств по продаже квартиры адресу: ****, однако их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля С1. и заключением эксперта, выполненного С1. в рамках гражданского дела, которое не было учтено как доказательство по настоящему уголовному делу, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей Ш. и С. в нарушение требований закона оглашены без его согласия, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания.

Сам по себе факт внесения осужденным в данной части замечаний на протокол судебного заседания, не может свидетельствовать о нарушении закона.

Отклонение замечаний на протокол судебного заседания, рассмотренных председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, не лишало осужденного права на обжалование данного постановления.

Оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатом рассмотрения замечаний, необъективным и необоснованным, не имеется.

Не может быть принято во внимание и утверждение осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность представить свои доказательства и опровергнуть доказательства стороны обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в случае наличия таковых. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылка осужденного на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2008 года безосновательна, поскольку данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Власова А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 139, 330 УК РФ. В этом же постановлении имеется суждение о том, что в действиях Власова А.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия нарушений закона и при возобновлении уголовного дела, требования ст. 211 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного мотивирована, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Как установил суд, для реализации своего умысла, Власов привлекал иных лиц, совместно с которыми и были совершены мошеннические действия.

Размер ущерба определен верно, осужденным не оспаривается.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия рецидива как отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что осужденный в течение неотбытой части наказания совершил умышленное тяжкое преступление, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение и окончательное наказание правильно назначил по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Однако судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части квалификации действий осужденного по преступлению в отношении потерпевшей К., поскольку судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе выступления в судебных прениях государственным обвинителем по указанному преступлению заняты противоречивые позиции. Так, обосновывая доказанность вины Власова в части совершения преступления в отношении К., квалифицированные органами предварительного расследования по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Из речи адвоката Н. в защиту Власова в судебных прениях так же следует, что государственный обвинитель просил по обоим преступлениям квалифицировать действия Власова как неоконченный состав преступления.

Такая правовая непоследовательность государственного обвинителя может быть истолкована лишь в пользу осужденного.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Власова по преступлению в отношении К. с ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изменение квалификации в сторону смягчения влечет назначение более мягкого наказания за данное преступление, а так же наказания, назначенного как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационной жалобе, судом неверно указана дата, с которой следует исчислять срок наказания.

Согласно протоколу о задержании, в порядке ст. 91 УПК РФ Власов А.А. задержан 23 июня 2010 го (л.д.68 том 2), и именно с этой даты следует исчислять срок наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 22 июля 2011 года в отношении Власова А.А. изменить: действия осужденного по преступлению в отношении потерпевшей К. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы

сроком на 2 года 10 месяцев. В соответствии с частью 3 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 26 ноября 2007 года и окончательно назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы. Срок наказания исчислять с 23 июня 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Р. М. Хайрова

Судьи:С. А. Айвазян

А. В. Клюкин