Судья Житникова И.И. Дело №22-7532 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года по системе видеоконференц-связи кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 1 августа 2011 года, которым Б., дата рождения, отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Пермскому краю Е. от 10 июня 2011 года за № 216-572-11. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения заявителя Б. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б. обратился в СУ СК России по Пермскому краю с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении судьи Пермского краевого судьи Фирсова А.Л., постановившего в отношении него приговор 11 октября 2007 года, используя доказательства, не отвечающие требованиям ч.2 ст. 50 Конституции РФ, чем причинил существенный вред гарантированных ему прав и свобод. 10 июня 2011 года за № ** руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Пермскому краю Е. от 10 июня 2011 года был дан ответ о том, что проверка по его заявлению в отношении судьи Пермского краевого судьи Фирсова А.Л., в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в органах СК РФ проводиться не будет, в соответствии с п. 21 Инструкции « О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», утвержденной приказом Председателя СК РФ Б. № ** от 3 мая 2011 года. При этом было указано, что в заявлении Б. каких-либо данных, свидетельствующих о совершении судьей уголовно-наказуемых деяний, не содержится, доводы носят предположительный характер и обусловлены несогласием Б. с процессуальным решением судьи, вынесенным им в пределах своих полномочий. Не согласившись с данным ответом, 5 июля 2011 года Б. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, датированной 27 июня 2011 года. Судом принято вышеизложенное решение. В кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает, что суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ нарушил порядок рассмотрения его жалобы. Суд должен был о дне слушания дела известить его и других участников процесса, однако этого не сделал, между тем, он просил суд обеспечить свое участие в судебном заседании, своевременно известить его о дне слушания дела, он имел намерение дополнить доводы жалобы, а также выступить с репликой. Кроме того, решение, принятое судом об отказе в принятии его жалобы к производству, не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. При вынесении решения судья не учла постановление Конституционного суда РФ о том, что основанием для возобновления производства по делу может служить, в том числе неправосудность вынесенного по делу решения. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит. Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Как видно из представленных материалов, суд, отказав заявителю Б. в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что Б. фактически обжалует обстоятельства, связанные со сбором и оценкой доказательств по уголовному делу, что данные обстоятельства были предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела, которое закончилось постановлением в отношении Б. обвинительного приговора Пермского краевого суда от 11 октября 2007 года по п.«а» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.115, 119 УК РФ к 21 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, который кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 3 марта 2008 года оставлен без изменения и вступил в законную силу. Суд указал, что такое обжалование действий и решений должностных лиц в рамках уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ возможно только на досудебной стадии уголовного процесса, поскольку пересмотр вступившего в законную силу судебного решения возможен только в порядке надзорного производства. Рассмотрение жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ фактически означало бы подмену понятия контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства, что недопустимо. Поскольку жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, не требует, поэтому право на защиту заявителя Б. не нарушено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в принятии жалобы заявителя Б. является правильным. Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г.Перми от 1 августа 2011 года по жалобе Б. оставить без изменения, а жалобу заявителя Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: