Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22-7552 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу потерпевшей В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2011 года, которым Дребезгин Д.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, взыскано в возмещение материального ущерба 18 950 рублей в пользу В., взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ 1 372 рубля 52 копейки. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения адвоката Столярова Ю.В. в защиту интересов осужденного Дребезгина Д.В., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дребезгин Д.В. признан виновным в совершении в г.Перми систематического нанесения побоев В. в период с 12 августа 2010 года по 17 марта 2011 года и в вечернее время 19 июня 2011 года тайного хищения имущества В. на сумму 30 000 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба, путем незаконного проникновения в ее дом № ** по ****. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе потерпевшая В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит назначенное осужденному Дребезгину Д.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в судебном заседании Дребезгин Д.В. вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 63 УК РФ суд данное обстоятельство в качестве отягчающего не признал. Назначая осужденному условное наказание, суд не в полной мере учел данные о его личности: частичное признание им вины, в период с августа 2010 года по март 2011 года он систематически наносил ей побои, в течение указанного времени держал ее в страхе за свои жизнь и здоровье, им совершены тяжкое преступление и преступление средней тяжести. Совершенными преступлениями Дребезгин Д.В. причинил ей моральные и физические страдания, которые в судебном заседании не были учтены и в дальнейшем не возмещены. В возражении государственный обвинитель помощник прокурора юрист 1 класса Гурылева И.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Вывод суда о виновности осужденного Дребезгина Д.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, за которые он осужден, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении указанных преступлений. Юридическая квалификация действиям Дребезгина Д.В. судом дана верно. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются и оснований для их пересмотра не имеется. Назначая Дребезгину Д.В. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых им преступлений, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания без лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований считать его чрезмерно мягким по доводам кассационной жалобы не находит. Судом не установлено, что кражу подсудимый совершил из мести, в связи с обращением потерпевшей В., с заявлением в милицию о привлечении Дребезгина Д.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, у судебной коллегии не имеется. Указание судом в приговоре о том, что в содеянном подсудимый раскаялся, не свидетельствует о полном признании подсудимым Дребезгиным Д.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, как об этом указывает автор жалобы, а свидетельствует об осознании подсудимым упречности своего поведения, именно как преступного, осуждение (самоосуждение) этого поведения и сожаление о нем. В этой части обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре, были установлены судом в судебном заседании, что соответствует протоколу судебного заседания (л.д.32 т.2). Что касается доводов жалобы о том, что совершенными преступлениями Дребезгин Д.В. причинил потерпевшей моральные и физические страдания, которые в судебном заседании не были учтены и в дальнейшем не возмещены, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из материалов уголовного дела видно, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая В., каких-либо исковых требований о возмещении ей подсудимым морального вреда не заявляла. Как следует из смысла Уголовно-процессуального закона, при отсутствии предъявленного по уголовному делу гражданского иска суд по своей инициативе не вправе обсуждать и принимать решение о возмещении вреда, причиненного преступлением. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 23 августа 2011 года в отношении Дребезгина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: