Судья Попов А.А. Дело №22-7505 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года по системе видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Городилова А.В. в защиту интересов подсудимого Ч. на постановление апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от 8 августа 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми, которым Ч., дата рождения, уроженец ****, объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска, по розыску избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения подсудимого Ч. и его защитника - адвоката Листофорова И.А., в обоснование доводов жалобы, мнение потерпевших Ч1.,Р.,П.,Н.,М., прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ч. обвиняется в невыплате заработной платы, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1 УК РФ. Уголовное дело поступило мировому судье судебного участка №12 Индустриального района г. Перми 12 мая 2011 года. В этот же день постановлением мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Перми уголовное дело назначено слушанием на 26 мая 2011 года в 14-30 часов, мера пресечения обвиняемому Ч., оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с неявкой подсудимого, находящегося на амбулаторном лечении, судебные заседания неоднократно откладывались на 15, 21, 23 июня 2011 года. В судебное заседание 23 июня 2011 года подсудимый Ч. не явился. Со слов его защитника - адвоката Милькамановича Р.В. подсудимый о дне судебного заседания извещен, выехал за пределы г.Перми. Ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимого в розыск, приостановлении в связи с этим производства по уголовному делу до его розыска, изменении по розыску меры пресечения на содержание под стражей, мировым судьей было удовлетворено. На постановление мирового судьи поступила апелляционная жалоба от адвоката Милькамановича Р.В. в защиту интересов подсудимого Ч. ,в которой он просил постановление отменить как незаконное и необоснованное. В возражениях потерпевшие Ч1.,Н.,К.,Д.,Т.,Ч2.,Б.,К1.,Д1.,Л.,Р.,И.,П. Ч1.,Н.,К.,Д.,Т.,Ч2.,Б.,К1.,Д1.,Л.,Р.,И.,П. находя постановление суда законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от 8 августа 2011 года принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Городилов А.В. в защиту интересов подсудимого Ч. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом требований ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. При вынесении постановления судом не были установлены причины неявки подсудимого в судебное заседание, не установлено, мог ли он по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Утверждает, что по состоянию здоровья осужденный не мог выехать за пределы Пермского края, следовательно, защита ставит под сомнение сам факт нарушения обвиняемым меры пресечения. Указывает, что 25 мая 2011 года Ч. в ООО «***» был выставлен диагноз «острый иридоциклит левого глаза на фоне оперированной прилегшей отслойки сетчатки с введением силиконового масла в полость левого глаза». В связи с ухудшением состояния здоровья 20 июня 2011 года ему был выставлен диагноз «рецидив асептического иридоциклита с гипертензией на левом глазу на фоне оперированной прилегшей отслойки сетчатки» и 22 июня 2011 года он направлен на оперативное лечение в г. Екатеринбург, куда он выехать не смог из-за ухудшения состояния здоровья. По этой же причине не смог принять участие в судебном заседании 23 июня 2011 года. Утверждает, что Ч. нуждается в постоянном динамическом наблюдении, 28 августа 2011 года ему назначена повторная операция на левом глазу (удаление силиконового масла из полости левого глаза и имплантация интраокулярной линзы на левом глазу в МНТК «**» г. Екатеринбург»). Кроме того, главным внештатным /должность/ г.Перми к.м.н. С. дано направление для получения квоты на операцию за счет бюджетных средств. В настоящее время Ч. назначена дополнительная противовоспалительная и гипотензивная терапия, которая невозможна в условиях изоляции, что ставит под угрозу здоровье Ч. Полагает, что доводы суда о том, что находясь на свободе, подсудимый может совершить новое преступление, не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, носят предположительный характер. Также судом не указано, какие именно обстоятельства суд признал в качестве исключительных, делает вывод, что таких обстоятельств по делу нет, между тем данное основание является обязательным условием при избрании ареста за совершение преступления небольшой тяжести. Обращает внимание на то, что жена подсудимого 25 сентября 2011 года родила ребенка, малолетний сын Н. (** лет) остался без родителей, отсутствует возможность оставить его на попечение близких родственников или иных лиц, Ч. является единственным кормильцем в семье. В ходе судебного заседания Ч. частично погашена задолжность по зарплате потерпевшим. Полагает, что обстоятельства избрания меры пресечения изменились, поэтому в отношении подсудимого мера пресечения подлежит изменению на более мягкую. В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Индустриального района г. Перми Голубева Т.И. находит постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 380 УПК РФ. В соответствии со ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ, то есть с проверкой и исследованием доказательств в ходе судебного следствия, за исключением изъятий, предусмотренных гл 44 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 361 УПК РФ, проверяет законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи. Это требование закона не соблюдено. Ч. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1 УК РФ, отнесенных законом к преступлениям небольшой тяжести. Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г.Перми от 23 июня 2011 года, исследовал представленные ему материалы (выделенные из уголовного дела), выслушал мнения подсудимого, его адвоката, прокурора, потерпевших и пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление мирового судьи без изменения, данных требований закона не учел. На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции постановления мирового судьи от 23 июня 2011 года суд должен был проверить сроки давности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, однако это судом сделано не было. В представленных в суд апелляционной инстанции материалах (выделенных из уголовного дела) отсутствует текст обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в силу чего невозможно сделать вывод о сроке давности. Между тем суд апелляционной инстанции обязан был с достаточной полнотой исследовать основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, и при этом проверить соблюдение требований п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ как на момент принятия решения мировым судьей в порядке ч.1 ст.255, ч.3 ст. 253 УПК, ч.1 ст.110 УПК РФ, так и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также в представленных в суд материалах вообще отсутствуют данные о дате задержания Ч. и заключении его под стражу по постановлению мирового судьи. Между тем, эти данные необходимы, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение, как постановленное без проверки, учета и оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала по апелляционной жалобе адвоката Милькамановича Р.В. на новое апелляционное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от 8 августа 2011 года в отношении Ч. отменить. Материалы по апелляционной жалобе адвоката Милькамановича Р.В. в защиту интересов подсудимого Ч. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции другому судье апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи:
г.Пермь27 сентября 2011 года