Судья Мальцева Л.Я. Дело№ 22-7555

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного ВЛАСОВА В.А. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 31 августа 2011 года в отношении Власова В.А., родившегося дата, которым отменено одно из условий его ограничения свободы по приговору суда от 1 апреля 2011 года и установлено другое.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление Власова В.А. в их поддержку, мнение прокурора Клейман Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда от 1 апреля 2011 года Власов В.А. осужден по ст. 53 УК РФ, в том числе - не выезжать за пределы территории Сивинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа.

При согласии специализированного государственного органа, осужденный переехал в г. Пермь, где сейчас проживает и работает, а надзор за ним осуществляет уголовно исполнительная инспекция № 24 с дислокацией в г. Перми.

Начальник специализированного государственного органа обратился в суд с ходатайством об отмене ограничения связанного с запретом не выезжать за пределы Сивинского муниципального района и возложении обязанности - не выезжать за пределы территории г. Перми без согласия специализированного государственного органа, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Власов В.А. просит постановление суда изменить путем установленного ограничения связанного с невозможностью выезжать без согласия специализированного государственного органа из Пермского края.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

В период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения (часть 3 статьи 53 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Указанное ограничение не может быть полностью отменено судом в период отбывания ограничения свободы. В случае, если с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, у него изменилось место жительства или пребывания, место работы, изменения в установленные судом ограничения могут быть внесены судом по представлению указанного органа.

Данные требования закона судом учтены, тогда как возможность установления ограничения на выезд не из муниципального района, а из региона страны, о чем просит осужденный, законом не предусмотрена.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия установила, что выводы суда изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен уголовный закон, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении представления надзирающего органа не допущено, само постановление суда требованиям обоснованности и мотивированности соответствует, следовательно, предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований отмены судебного решения, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 31 августа 2011 года в отношении Власова В.А. оставить без изменения его кассационную жалобу - без удовлетворения.