Судья Морозова В.А. Дело № 22 - 7460 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кривощекова Н.Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года, которым Кривощекову Н.Л., родившемуся дата, отказано в приведении постановленного в отношении него приговора суда в соответствии с действующим законодательством и в ходатайстве о снижении срока наказания. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление осужденного и адвоката Устькачкинцевой Ж.А. в их поддержку, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: суд, рассмотрев ходатайство осужденного по приговору от 13 июля 2007 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, установив, что вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ и исключившие в ряде статей нижний предел санкции в нескольких видах наказания, посчитал, что оснований для квалификации действий осужденного в новой редакции закона нет. В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на требования Уголовного закона, просит обжалуемое постановление отменить и снизить срок наказания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. В Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином. Коль скоро, законодатель внес в УК РФ изменения отвечающие данным требованиям, приговор в отношении осужденного должен был быть не только приведен судом в соответствии с действующим законодательством, но и учитывая содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, суд обязан, исключительно применяя всю совокупность норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей, назначить наказание отвечающее требованиям справедливости (ст. 60 УК РФ. Обязан суд и рассмотреть вопросы, связанные с назначением наказания по совокупности преступлений. Однако суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил и данная ошибка привела к неправильному применению уголовного закона, поэтому должна быть устранена путем изменения судебного решения. Действия Кривощекова Н.Л. по приговору суда от 13 июля 2007 года судебная коллегия квалифицирует соответственно по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ поскольку он снижает нижний предел санкции назначенного осужденному наказания. При назначении наказания за эти преступления судебная коллегия принимает во внимание их характер и степень общественной опасности, а также учитываемые судом данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающие наказание обстоятельств, все обстоятельства дела, и приходит к выводу, что вносимые в приговор изменения являются достаточным основанием для назначения меньшего срока наказания чем это определено судом первой инстанции как по ним, так по совокупности преступлений. Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года о приведении приговоров суда в отношении Кривощекова Н.Л. в соответствии с действующим законодательством изменить. По приговору от 13 июля 2007 года квалифицировать действия Кривощекова Н.Л. по пп. «а, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ - 5 лет 6 месяцев. В остальном судебное решения в отношении Кривощекова Н.Л. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи