Судья ИмамиеваГ.А. Дело № 22 - 7462 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 27 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Седунова А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2011 года, которым Седунову А.Ю., родившемуся дата, изменена редакция уголовного закона по части преступлениям за которые он осужден, и сокращен срок наказания. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление осужденного и адвоката Устькачкинцевой Ж.А. в их поддержку, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: суд, рассмотрев ходатайство осужденного по приговорам от 28 августа 2006 года и 14 ноября 2006 года в порядке п. 13 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на требования Уголовного закона, просит обжалуемое постановление изменить, существенно сократить срок назначенного наказания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд, учитывая содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, применяя всю совокупность норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей, не только переквалифицировал действия осужденного по указанным выше статьям на новую редакцию закона, но, по мнению судебной коллегии назначил наказание соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений против собственности, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, учитывая при этом наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (ст. 6, 60 УК РФ). Оснований, которые бы свидетельствовали, что назначенное судом первой инстанции наказание не отвечает требованиям справедливости, осужденным в жалобе не приведено, а судебная коллегия их не усматривает. Не нарушены судом и требования ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вывод суда о том, что Федеральный закон от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ не смягчил наказание в виде лишение свободы, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вследствие чего основания для снижения размера наказания, назначенного осужденному по данному преступлению, в связи с принятием данного Закона отсутствуют, является правильным. Мнение о необходимости более серьезного сокращения срока наказания, чем это определено судом лишь в связи со снижением нижнего предела санкции статьи, является ошибочным. Указание осужденным на то, что судом при сложении наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ допущена ошибка, является несостоятельным, поскольку зачтенный судом первой инстанции срок наказания включил в себя как время содержания под стражей по второму делу, так и время отбывания наказания по первому приговору суда и также подлежит зачету при назначении нового наказания. Поскольку нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2011 года о приведении приговоров суда в отношении Седунова А.Ю. в соответствии с действующим законодательством оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.