Судья Морозова В.А. Дело № 22 - 7459

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А. А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тарасова Е.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года,

которым Тарасову Е.С., родившемуся дата, по постановленным ранее в отношении него приговорам суда изменена редакция уголовного закона по одному из преступлений и отказано в ходатайстве о снижении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление осужденного в их поддержку, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: суд, рассмотрев ходатайство осужденного по приговорам от 15 декабря 2006 года, 25 января 2008 года, 12 марта 2008 года, 1 апреля 2008 года, 30 июня 2010 года, 13 августа 2010 года в порядке п. 13 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и не сократил назначенный судом срок наказания, как по каждому из преступлений, так и по их совокупности.

В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на требования Уголовного закона, просит обжалуемое постановление изменить и снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о том, что Федеральный закон от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ не смягчил наказание в виде лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, вследствие чего основания для сокращения размера наказания, назначенного осужденному по ч. 1 ст. 158, а также для квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 166 в редакции этого закона отсутствуют, является правильным.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином.

Коль скоро, законодатель внес в УК РФ изменения отвечающие данным требованиям, приговор в отношении осужденного должен был быть не только приведен судом в соответствии с действующим законодательством, но и учитывая содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, суд обязан, исключительно применяя всю совокупность норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей, назначить наказание отвечающее требованиям справедливости (ст. 60 УК РФ. Обязан суд и рассмотреть вопросы, связанные с назначением наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Однако суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил, и данная ошибка привела к неправильному применению уголовного закона, поэтому должна быть устранена путем изменения судебного решения.

Действия Тарасова Е.С. по приговору суда от 25 января 2008 года судебная коллегия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ поскольку он снижает нижний предел санкции назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания за это преступление судебная коллегия принимает во внимание его характер и степень общественной опасности, а также учитываемые судом данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства дела, и приходит к выводу, что вносимые в приговор изменения являются достаточным основанием для назначения меньшего срока наказания чем это определено судом первой инстанции как по этому преступлению, так по совокупности преступлений и приговоров.

В остальном решение суда является правильным и поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года о приведении приговоров суда в отношении Тарасова Е.С. в соответствии с действующим законодательством изменить.

По приговору от 25 января 2008 года квалифицировать действия Тарасова Е.С. по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 августа 2010 года) - 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Тарасова Е.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.