Судья Вяткина Е.Н. Дело №22-7582-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 сентября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Назаровой М.И., Соловьевой И.В., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011г. кассационную жалобу осужденного Голубева В.Д. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2011г., которым Голубев В.Д., дата рождения, уроженец ****, судимый: 14 ноября 2008г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 28 февраля 2011г. по ч.1 ст. 162, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 2 марта 2011г. по ч.1 ст. 313, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 22 июня 2011г. по ч.З ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. осужден по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, назначенного по приговоруЛенинского районного суда г. Перми от 22 июня 2011г., окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения, УСТАНОВИЛА: Голубев В.Д. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. Преступление осужденным совершено 21 декабря 2010г. в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Голубев В.Д. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при том, что у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, такие, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же розыску имущества, добытого в результате преступления. Вину он признал, в содеянном раскаялся. Просит снизить срок наказания,при этом вид исправительного учреждения изменить со строгого на особый. В возражении на жалобу государственный обвинитель Устинова О.Р. считает, что приговор суда является правильным, в связи с чем просит оставить его без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. Сам осужденный обстоятельства совершенного преступления фактически не оспаривает. Наказание Голубеву В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Учел суд при назначении наказания и признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный. Вместе с тем, с учетом того, что Голубев В.Д. характеризуется отрицательно, ранее судим, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания. Назначенное Голубеву В.Д. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Поскольку в действиях Голубева В.Д. содержится опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд обоснованно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены приговора по доводам жалобы не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2011г. в отношении Голубева В.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: