Мировой судья Ладейщикова М.В. Судья Кашин Д.В. Дело№ 22-7586

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 29 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лекарева П.С. на постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 14 июня 2011 года в отношении Лекарева П.С., родившегося дата, в ****, ранее судимого:

26 апреля 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением от 22 мая 2005 года условное осуждение отменено, освобожденного 12 мая 2006 года условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 8 дней;

29 сентября 2006 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 марта 2009 года условно - досрочно на 10 месяцев 24 дня;

21 мая 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

и осужденного по ч. 1 ст.158, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по апелляционной жалобе осужденного оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление осужденного Лекарева П.С, адвоката Зотова СВ., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лекарев П.С по приговору мирового судьи признан виновным в совершении двух краж имущества граждан.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом апелляционной инстанции жалоба осужденного о смягчении назначенного наказания отклонена.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор апелляционной инстанции изменить, учесть состояние здоровья его и родственников, наличие постоянной работы и места жительства, положительные характеристики из мест лишения свободы, решить вопрос о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору суда и наказание считать условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор мировым судом постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действия Лекарева П.С. с учетом признания вины правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При проверке приговора мирового судьи судьей апелляционной инстанции нарушений требований главы 44 УПК РФ, не допущено. Каких-либо существенных нарушений уголовно-

процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, не выявлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного. Судом приняты во внимание: наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим и состояние здоровья; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи при наличии отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений. Подробно изложены в приговоре, и оценены данные характеризующие личность осужденного. То есть, судом учтены все обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Само по себе наличие заболеваний у родственников осужденного к необходимости снижения назначенного ему срока наказания, не ведет.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении осужденного требований ст. 73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно недостаточным.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит и, соглашается, что возможность исправления осужденного, достижение других целей наказания, без реального отбывания наказания и именно в виде лишения свободы, отсутствует.

Решение о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда с учетом совершения новых двух преступлений против собственности в период условного осуждения за аналогичные преступления, и при наличии фактов употребления спиртного (о чем свидетельствует и сам осужденный и факт доставления в медицинский вытрезвитель), надлежащим образом мотивировано и является законным. Указанное поведение, несмотря на соблюдение остальных ограничений связанных с условным осуждением о его примерности, не свидетельствует.

Соблюдены судом и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок лишения свободы не может превышать две трети и быть менее одной трети максимального его срока. Наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено путем частичного, а не полного сложения наказаний.

Отбывание наказания осужденного в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено судом верно.

Таким образом, поскольку назначенное осужденного наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела при наличии предусмотренного ст. 317 УПК РФ запрета на их выдвижение при обжаловании, рассмотрению не подлежат.

Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 августа 2011 года в отношении Лекарева П.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хайрова Р.М.

СудьиАйвазян С.А.

Клюкин А.В.