Судья Баянов Р.М. дело№ 22-7765-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Хайровой Р.М. судей Айвазяна С. А. и Клюкина А.В. при секретаре Сабурове А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого и адвоката Соснина В.А. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 21 сентября 2011 года, которым

К., родившемуся дата, в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 27 мая 2011 года. В порядке ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 1 месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до 26 октября 2011 года включительно.

Судом принято указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемым поставлен вопрос об изменении постановления суда. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требований закона не было обсуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде либо личного поручительства, мнение сторон не выяснено. Указывает, что следователем заложены те же основания для продления срока содержания под стражей, что и предыдущем ходатайстве. Препятствовать установлению истины по делу он не намерен, поскольку вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Не учтено состояние здоровья его малолетнего ребенка, отсутствие у семьи средств к существованию. В связи с вышеуказанным, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Адвокат Соснин В.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда, которое считает незаконным, необоснованным, вынесенным при отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, коллегия находит постановление суда правильным.

В связи с необходимостью выполнить следственные действия и невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок до 26 сентября 2011 года, заместителем руководителя Следственного управления Следственного

комитета Российской Федерации по Пермскому краю срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен до 26 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В соответствии со ст. ПО УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленными материалами причастность К. к инкриминируемому деянию подтверждается.

Нарушений закона при задержании К., избрании ему меры пресечения, не установлено.

Так же не установлено, что изменились основания избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, обвиняется К. в совершении тяжкого преступления, с использованием своего служебного положения. Ему хорошо известна методика, тактика, особенности оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия. Второй обвиняемой по делу является родственница К.

При таких обстоятельствах, у следствия и суда имелись основания полагать о том, что находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам обвиняемого, основания продления срока содержания под стражей, заложенные в ходатайстве следователя, не повторяют предыдущие основания, а значительно сокращены, что подтверждает отсутствие волокиты по делу. В частности, указано на необходимость выполнения требований ст.ст. 216-220 УПК РФ.

Сведений о том, что обвиняемый ходатайствовал об изменении меры пресечения на личное поручение, в протоколе судебного заседания не содержится.

Каких-либо документов о состоянии здоровья малолетнего ребенка обвиняемого, а так же об отсутствии у его семьи средств к существованию, в материалах не имеется, не представлены они и в судебное заседание кассационной инстанции.

Так же не представлено сведений о том, что обвиняемым совместно с защитником после ознакомления с материалами уголовного дела в установленном законом порядке заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Доводы о наличии чистосердечного признания, сотрудничестве с органами предварительного расследования, на что так же указывает обвиняемый, не могут служить безусловным основанием отмены или изменения постановления суда. Они могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 21 сентября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.