Судья Соловьева Н.К. Дело № 22 - 7666

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кудымова СЕ. и адвоката Турина В.А. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 18 августа 2011 года, которым

Кудымов С.Е., родившийся дата, в ****, ранее судимый

5 февраля 2007 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 8 февраля 2011 года условно - досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней;

осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 5 февраля 2007 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление осужденного в их поддержку, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудымов СЕ. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в **** Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кудымов СЕ. в судебном заседании не отрицал, что взломав дверь дома потерпевшего, забрал из него телевизор и унес к себе домой, однако объяснял свои действия наличием неприязненных отношений, а не корыстью.

В кассационной жалобе осужденный, указывая на неправильную оценку его показаний на следствии и в суде, на наличие возможного оговора со стороны потерпевшего и своей сожительницы Ю., утверждает, что забирая из дома потерпевшего телевизор, хотел лишь уладить конфликт, а затем его вернуть, поэтому просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат, настаивая на отсутствие у подзащитного умысла на хищение, просит приговор отменить и Кудымова оправдать.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Семакова В.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах о необходимости квалифицировать действия осужденного по ст. 88 УПК РФ правильно признанных судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Помимо полных признательных показаний осужденного в период предварительного расследования о времени, месте, способе проникновения с целью кражи телевизора в дом с помощью орудий взлома, его вина подтверждается: показаниями потерпевшего об отсутствии неприязненных отношений и какого - либо конфликта с осужденным и Ю., а также о том, в его отсутствие из дома был похищен телевизор стоимостью 15000 рублей, который лишь

после обращения в милицию, был найден в доме Кудымова; свидетеля Ю. также отрицавшей наличие конфликта у осужденного с потерпевшим и утверждавшей, что Кудымов, сам сказал, что принесенный им в дом телевизор украл из дома потерпевшего и хочет оставить себе; а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия зафиксировавшими следы взлома запоров и дверей, а также обнаружение в доме осужденного принадлежащего потерпевшему телевизора, протоколами осмотра признанных вещественными доказательствами орудия взлома - ножа, и телевизора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний изобличающих Кудымова СЕ. свидетеля и потерпевшего, у суда не имелось. Оснований для оговора Кудымова стороной защиты не приведено, а суд, как и судебная коллегия, таких оснований не усматривает. В судебном заседании показания свидетеля и потерпевшего оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, все незначительные противоречия устранены. Оснований считать, что показания Кудымова в период предварительного расследования были получены с нарушением закона, нет. Первоначально, он в случае не требующем отлагательства, был допрошен хоть и в ночное время (с 23ч.30мин. до 00 час. 40 мин.), но в присутствии адвоката, а затем еще дважды подтвердил правдивость данных им показаний при предъявлении обвинения, опять же в присутствии адвоката и в условиях исключающих какое - либо незаконное воздействие на него. То есть порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности осужденного в его совершении, не нарушен.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств, позволили суду признать установленным, что осужденный, именно с целью кражи, незаконно проник в жилище потерпевшего и тайно похитил оттуда телевизор последнего.

Оснований для переквалификации на более мягкий состав преступления судебная коллегия не находит.

Действительно, по смыслу закона не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Однако такие обстоятельства в судебном заседании не установлены, поэтому показания осужденного в судебном заседании отвергнуты обоснованно.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий осужденного, который как только похитил телевизор, сразу распорядился им как своим собственным. О надуманности показаний осужденного в судебном заседании, свидетельствует и тот факт, что он действовал от потерпевшего втайне, принеся телевизор к себе домой, положил в чулан, и с момента его хищения (19 июля), до момента обращения в милицию (22 июля 2011 года), осужденный с потерпевшим отношений выяснять не пытался, телевизор не возвращал, о том, что именно он взял его, не сказал.

Иная цель незаконного проникновения в жилище, которая могла бы свидетельствовать об отсутствии умысла на хищение до проникновения в дом, объективно ничем не подтверждена. Материальное положение потерпевшего и значительность причиненного ему преступлением ущерба в судебном заседании установлены. Применение квалифицирующих признаков кражи в приговоре надлежаще мотивировано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка исследованных доказательств является правильной.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными, и отверг другие.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы.

Что касается наказания, то оно определено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного. Судом, приняты во внимание: наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, признание вины; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также отягчающее

наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Подробно изложены в приговоре, и оценены данные характеризующие личность осужденного.

При определении срока наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УПК РФ о том, что срок лишения свободы не может быть менее одной трети максимального его срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Убедительно мотивировал суд и невозможность применения в отношении осужденного норм ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит и, соглашается, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось явно не достаточным, поэтому возможность исправления осужденного, достижение других целей наказания (ст. 43 УК РФ), без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, либо оснований, свидетельствующих о необходимости применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Сохранение условно - досрочного освобождения в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено правильно.

Таким образом, поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, оно является справедливым, поэтому его нельзя признать чрезмерно суровым, и поводов для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 18 августа 2011 года в отношении Кудымова С.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы Кудымова СЕ. и адвоката Турина В.А. - без удовлетворения.