Судья Слонова Н.Б. Дело №22-7648. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Ошеева О.А., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Каракулова А.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2011 года, которым Каракулову А.М., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 23 июня 2009 года Кировским районным судом г.Перми по ст.ст.116 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ в силу ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: осужденный Каракулов А.М. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл предусмотренный для этого срок, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Каракулов А.М. выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что имелись основания для его условно-досрочного освобождения, поскольку он отбыл необходимый срок для этого, трудоустроен, имеет поощрения, взыскания погашены. Просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы в отношении Каракулова А.М. и обоснованно сделал вывод, что исправление осужденного не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Как видно из представленных материалов, несмотря на то, что Каракулов А.М. имеет два поощрения, однако в период с октября 2009 года по май 2010 года допустил восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания, при этом последнее взыскание у осужденного погашено непосредственно перед его обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, он отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, что не свидетельствует об исправлении Каракулова А.М. Такой вывод суда полностью и объективно соответствует материалам дела. При этом само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Несмотря на то, что Каракулов А.М. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. Сучетомвышеизложенных обстоятельств, характеристики осужденного за весь период отбытия наказания, не свидетельствующей о его примерном поведении и исправлении, ссылки осужденного на трудоустройство, не могут являться достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, при этом не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу также не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2011 года в отношении Каракулова А.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: