Судья Чистякова Г.А. дело№ 22-7654 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Устименко А.А., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела 29 сентября 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Ухтина В.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2011 года, которым УХТИН В.И., родившийся дата, в ****, судимый: 20 января 2006 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда 29 августа 2006 года условное осуждение отменено, принято решение об исполнении наказания, назначенного приговором; освобождённый 25 августа 2009 года по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 августа 2009 года условно- досрочно на 5 месяцев 16 дней, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По этому же делу осуждён Собянин И.В., приговор в отношении которого не обжалуется. Постановлено взыскать с осуждённых в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей М. в солидарном порядке 3300 рублей. Решён вопрос о распределении процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения осуждённого Ухтина В.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Ухтин В.И. признан виновным и осуждён: за кражу имущества на сумму 3300 рублей, принадлежавшего М., совершённую в один из дней в период с 5 февраля 2011 года по 9 февраля 2011 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за покушение на кражу имущества на сумму 2750 рублей, принадлежащего П., совершенное 25 февраля 2011 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ухтин В.И. свою вину в краже имущества, принадлежавшего М., не признал, в покушении на кражу имущества, принадлежащего П.,- признал полностью. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ухтин В.И. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания. Утверждает, что за кражу имущества, принадлежавшего М., он осуждён незаконно. Указывает, что Собянин В.И., страдающий психическим заболеванием, был вынужден оговорить его вследствие оказанного на того незаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов. В подтверждение своих доводов ссылается на показания Собянина В.И., данные в ходе судебного разбирательства. Отмечает также, что по делу не была установлена и точная дата совершения кражи у М., что не были обнаружены и следы замёрзшей воды, вылитой из фляги, которая по версии следствия была якобы ими похищена. По его мнению, свидетель обвинения В., чьи показания легли в основу обвинительного приговора, оговорил его, поскольку заинтересован в исходе дела. Обращает внимание на противоречия между показаниями В. и показаниями, которые давал Собянин В.И. при производстве предварительного следствия, а также между показаниями Собянина И.В. и объяснениями М. и М1. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Аникеева О.Е. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ухтина В.И. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Так, правильность осуждения по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ осуждённым Ухтиным В.И. не оспаривается. Выводы суда о его виновности в совершении этого преступления, кроме собственных признаний, подтверждаются показаниями осуждённого по этому делу Собянина И.В. об обстоятельствах содеянного, показаниями свидетелей Д. и Д1., которые были очевидцами произошедшего и фактически пресекли совершение кражи Ухтиным В.И. и его сообщником, другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре и которым дал надлежащую оценку. Виновность Ухтина В.И. в совершении кражи имущества у М. подтверждается: показаниями Собянина И.В., данными при производстве предварительного следствия, о том, что он и Ухтин В.И. совершили по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества из жилого дома, в котором проживает потерпевшая М., а похищенное имущество затем сдали в пункт приёма цветных металлов; показаниями свидетеля В. о том, что в начале февраля 2011 года Ухтин В.И. сдал в приёмный пункт цветных металлов алюминиевую флягу, несколько алюминиевых кастрюль; показаниями потерпевшей М. о том, что среди похищенного у неё имущества были алюминиевые фляги и кастрюли. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо оснований полагать, что свидетель В. оговорил Ухтина В.И., из материалов дела не усматривается. Не были установлены такие обстоятельства и в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно признал, что более правдивые показания Собянин И.В. давал при производстве предварительного следствия, поскольку именно эти показания согласуются с обстоятельствами, изложенными в явке с повинной Собянина И.В., который также подтвердил свои показания и при проведении явки с повинной с Ухтиным В.И. Кроме того, данные показания Собянина И.В. соответствуют показания потерпевшей М. и свидетеля В. Каких-либо существенных противоречий между показаниями Собянина И.В., данными при производстве предварительного следствия, и показаниями свидетелей В., о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Несостоятельным является утверждение Ухтина В.И. о незаконном воздействии, оказанном в ходе предварительного следствия на Собянина И.В., поскольку никаких заявлений по этому поводу ни сам Собянин И.В., ни его адвокат в ходе расследования не делали. Не может согласиться судебная коллегия и доводом Ухтина В.И. о психическом заболевании Собянина И.В. Из имеющейся в материалах дела справки усматривается, что у Собянина И.В. имеется лишь лёгкая умственная отсталость, которая не является болезнью (л.д. 190). То, что органом предварительного следствия не была точно установлена дата совершения кражи, что не были обнаружены следы вылитой из фляги воды, а так же другие приведённые в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Ухтина В.И. полностью доказана, правильно квалифицировал его действия. Наказание ему назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе и такого отягчающего наказание, как рецидив преступлений. Вывод суда о невозможности назначении Ухтину В.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судебная коллегия также находит правильным. Таким образом, это наказание соответствует положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а таюке конституционных прав осуждённого Ухтина В.И. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Ухтина В.И. изменению или отмене не подлежит. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2011 года в отношении Ухтина В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.