Судья Чугайнов А.Ф. Дело №22-7611

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мурыгина Д.В. на приговор Еловского районного суда Пермского края от 17 августа 2011 года, которьм

Мурыгин Д.В., родившийся дата, в ****, ранее судимый:

1 августа 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, наказание неотбыто;

3 декабря 2010 года Еловским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 22 апреля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 декабря 2010 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в сумме 20000 рублей в исправительной колонии общего режима, и наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката Зотова СВ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. о сохранении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурыгин Д.В. признан виновным в открытом, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья хищении имущества Т.

Преступление им совершено в **** Пермского края в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, считая приговор суровым, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, наличие матери пенсионного возраста и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям Мурыгина Д.В. дана правильная юридическая оценка.

Как видно, наказание Мурыгину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60,61,ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, характеризующие его как и с отрицательной (наличие судимости), так и с положительной стороны - чистосердечное раскаяние в содеянном, а также смягчающие наказание обстоятельства, в частности активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, то есть все, что указал в жалобе осужденный.

То обстоятельство, что тяжкое преступление против собственности было совершено в период отбывания наказания по двум предыдущим приговора суда по которым назначен штраф и условное осуждение, свидетельствует о том, что исправительное воздействие этих наказаний оказалось явно не достаточным, и его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ст. 70 УК РФ и определен путем не полного, а частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведения осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности судом не установлено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.

Оснований для снижения назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалобы осужденного судебная коллегия не находит. Само по себе наличие у осужденного мамы пенсионного возраста основанием к снижению назначенного наказания, не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, назначив наказание по совокупности приговоров, вопреки требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ, неправильно применяя уголовный закон, не засчитал в сроки лишения свободы время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства по приговору от 1 августа 2008 года в период с 11 июля 2008 года по 1 августа 2008 года.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Еловского районного суда Пермского края от 17 августа 2011 года в отношении Мурыгина Д.В. изменить, зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 11 июля 2008 года по 1 августа 2008 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мурыгина Д.В. - без удовлетворения.