Судья Усанина С.Я. Мировой судья Богданов Д.В.

дело №22-7561

КАССАЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Кулькова А.А.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора города Краснокамска Гаврилова В.Ю. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 9 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 16 июня 2011 года в отношении

Выголова С.А., родившегося дата в ****, несудимого, осуждённого за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ- к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, отменён, дело в отношении Выголова С.А. возвращено прокурору города Краснокамска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационного представления, выступление прокурора Денисова М.О. об отмене постановления по доводам кассационного представления, мнения обвиняемого Выголова С.А. и в защиту его интересов адвоката Шибанова Ю.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи от 16 июня 2011 года Выголов С.А. признан виновным и осуждён за угрозы убийством при обстоятельствах, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 9 августа 2011 года приговор мирового судьи в отношении Выголова С.А. отменён, дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как посчитал суд, приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела этим судьёй не было учтено, что обвинительный акт не соответствует требованиям ч. 1 ст. 119 УК РФ, указание на совершение преступлений в один из дней того или иного месяца ограничивает право обвиняемого на защиту, так как лишает его предоставить доказательства невиновности со ссылкой на определённый временной отрезок.

В кассационном представлении государственный обвинитель- старший помощник прокурора города Краснокамска Гаврилов В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что при производстве дознания по делу не допущены нарушения закона, в том числе и права Выголова С.А. на защиту, которые было бы нельзя устранить в ходе судебного рассмотрения. То, что при производстве дознания и при

рассмотрении дела мировым судьёй не были установлены конкретные даты совершения преступлений, а приведены лишь периоды времени (месяцы), в течение которых преступления были совершены, а также то, что к материалам дела не были приобщены вещественные доказательства- нож и ружьё, не являются основаниями для возвращения дела прокурору, не препятствуют вынесению по делу приговора или иного решения. Также не является таким основанием наличие в деле неотмененного постановления участкового уполномоченного милиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Выголова С.А. по событиям от 27 февраля 2010 года.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами дознания не допущено. В обвинительном акте указаны существо обвинения по ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что органы дознания должны были установить точные даты совершения Выголовым С.А. преступлений, не ссылаясь на то, что каждое из этих преступлений совершено в один из дней того или иного месяца.

Как видно из материалов дела потерпевшая Ф., дата рождения, являющаяся престарелой, поясняла, что в силу своего возраста не может вспомнить конкретные даты совершения преступлений, ссылаясь лишь на то, что они были совершены в тот или иной день разных месяцев, что и нашло своё отражение в обвинительном акте. Более точно установить даты совершения этих преступлений в ходе дознания не представилось возможным. Однако это обстоятельство, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, не нарушает прав Выголова С.А. на защиту, не лишает его возможности предоставлять доказательства своей невиновности.

Таким образом, вывод суда о том, что в обвинительном акте не указаны существенные фактические обстоятельства дела, не основан на материалах дела.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в

кассационном представлении, отсутствовали, в связи с чем постановление Краснокамского городского суда Пермского края ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а дело-направлению на новое судебное рассмотрение в апелляцинном порядке в тот же суд.

При этот коллегия находит необходимым отметить, что необоснованное возвращение судом дела прокурору влечёт задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Руководствуясь ст. 377, п. 3 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 9 августа 2011 года в отношении Выголова С.А. о возвращении дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в апелляционном порядке в тот же суд, но в ином составе судей.